АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2020 года             Дело № А53-21683/20

Резолютивная часть решения объявлена   «16» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «23» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель"        (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600116705) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2020

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размер 56 800 руб., процентов в сумме 11 119,87 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-19872/19 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Розничная компания Мишель» (далее - также истец, ООО «РКМ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РКМ» утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках процедуры банкротства ООО «РКМ», конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам которой выявлен факт перечисления платежными поручениями № 2440 от 13.09.2017 на сумму 27200 руб., № 2592 от 28.09.2017 на сумму 9600 руб. и № 3040 от 08.11.2017 на сумму 2000б руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - ответчик, ИП ФИО2) денежных средств в общей сумме 56 800 руб.

В назначении платежа указано: «Частичная оплата за оформ.док.на информационно-рекламные элементы согл договора, по сч. 44/2,45/2,46/2 от 16.10.17 НДС не облагается».

Вместе с тем как указывает истец, в документах первичного бухгалтерского учета ООО «РКМ» отсутствует как сам договор с ответчиком, так и документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ или оказания услуг истцу на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуаций 12.09.2019  истец, соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении наличествующего долга и о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета, послуживших основанием к осуществлению спорных платежей.

Согласно информации об отслеживание почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 34400038113258, адресованное ответчику, было вручено адресату почтальоном 17.09.2019.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, запрошенные первичные документы также не были представлены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В качестве доказательств перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 2440 от 13.09.2017 на сумме 27200 руб., № 2592 от 28.09.2017 на сумме 9600 руб. и № 3040 от 08.11.2017 на сумму 20000 руб.

Факт перечисления указанных сумм в пользу ответчика, последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены следующие доказательства.

Как указывает ответчик и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ИП ФИО2 и ООО «РКМ» 08.09.2017 были заключены договоры оказания услуг №№ 44,45,46, в соответствии с которыми ИП ФИО5 обязуется оформить новые разрешительные документы на информационно-рекламные элементы согласно приложениям к указанным договорам по следующим адресам: 

<

...> (по договору №46 от 08.09.2017 г.); 

<

...> (по договору №44 от 08.09.2017 г.); 

<

...> (по договору №45 от 08.09.2017 г.).

Факт заключения указанных договоров подтверждает письмо ООО «РКМ» исх. №10 от 12.02.2018.

Обязательства ИП ФИО2 по договору оказания услуг № 46 от 08.09.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 17.01.2018 №59-34-2/889, направленным ООО «РКМ», о соответствии дизайн-проекта размещения информационной конструкции бренда «Мясной градус» на фасаде здания по адресу: 

<

...>. 74, разработанного и направленного на согласование ИП ФИО2, требованиям Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 (ред. от 21.07.2014) и решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 №834 «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону» (ред. от 18.04.2017).

Обязательства ИП ФИО2 по договору оказания услуг № 44 от 08.09.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 06.04.2018 №59-34-2/9874, направленным ООО «РКМ», о соответствии проекта размещения информационных конструкций бренда «Мясной градус» на фасаде здания по адресу: 

<

...>. 178, разработанного и направленного на согласование ИП ФИО2. требованиям Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006 (ред. от 21.07.2014) и решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 №834 «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону» (ред. от 18.04.2017).

Обязательства ИП ФИО2 по договору оказания услуг № 45 от 08.09.2017 по оформлению новых разрешительных документов на информационно-рекламные элементы ООО «РКМ», размещенные на фасаде здания по адресу: 

<

...> выполнены не в полном объеме в связи с невозможностью провести общее собрание собственников помещений указанного дома, необходимое для утверждения собственниками помещений дизайн-проекта размещения рекламных и информационных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 договора оказания услуг № 46 от 08.09.2017 стоимость услуг по оформлению разрешительной документации ООО «РКМ» по адресу: 

<

...>. 74 составляет 32 000 рублей.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 9600 рублей па основании выставленного Исполнителем счета;

- сумма в размере 6400 рублей в срок до 08.11.2017;

- сумма в размере 6400 рублей в срок до 10.01.2018;

- сумма в размере 6400 рублей в срок до 08.03.2018;

- сумма в размере 3200 рублей в срок до 08.05.2018.

Предоплата в соответствии п. 2 договора оказания услуг № 46 от 08.09.2017 в размере 9 600 рублей была произведена ООО «РКМ» 28.09.2017 на основании выставленного ИП ФИО2 счета №46\1 от 27.09.2017 по платежному поручению № 2592 от 28.09.2017 на сумму 9600  рублей. Также была произведена частичная оплата в размере 6 400 рублей на основании выставленного ИП ФИО2 счета № 46\2 от 16.10.2017 в составе платежного поручения №3040 от 08.11.2017  на сумму 20000  рублей. Таким образом, совокупно по договору оказания услуг № 46 от 08.09.2017 была произведена оплата в размере 16000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора оказания услуг № 44 от 08.09.2017 стоимость услуг по оформлению разрешительной документации ООО «РКМ» по адресу: 

<

...> составляет 34 000 рублей.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 13600 рублей на основании выставленного исполнителем счета;

- сумма в размере 6800 рублей в срок до 08.11.2017;

- сумма в размере 6800 рублей в срок до 10.01.2018;

- сумма в размере 6800 рублей в срок до 08.03.2018.

Предоплата в соответствии п. 2 договора оказания услуг № 44 от 08.09.2017 г в размере 13600 рублей была произведена ООО «РКМ» 13.09.2017 на основании выставленного ИП ФИО6 счета № 44 от 08.09.2017 г. в составе платежного поручения №2440 от 13.09.2017 на сумму 27200  рублей. Также была произведена частичная оплата в размере 6800  рублей на основании выставленного ИП ФИО2 счета №44\2 от 16.10.2017 г. в составе платежного поручения № 3040 от 08.11.2017 г. на общую сумму 20000  рублей. Таким образом, совокупно по договору оказания услуг № 44 от 08.09.2017 г. была произведена оплата в размере 20400  рублей.

В соответствии с п. 2 договора оказания услуг № 45 от 08.09.2017 стоимость услуг по оформлению разрешительной документации ООО «РКМ» по адресу: 

<

...>. 64 составляет 34 000 рублей.

заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 13600  рублей на основании выставленного исполнителем счета;

- сумма в размере 6800 рублей в срок до 08.11.2017;

- сумма в размере 6800 рублей в срок до 10.01.2018;

- сумма в размере 6800 рублей в срок до 08.03.2018.

Предоплата в соответствии п. 2 договора оказания услуг № 45 от 08.09.2017 в размере 13600  рублей была произведена ООО «РКМ» 13.09.2017 на основании выставленного ИП ФИО2 счета № 45 от 08.09.2017 в составе платежного поручения № 2440 от 13.09.2017 на сумму 27 200  рублей. Также была произведена частичная оплата в размере 6 800  рублей на основании выставленного ИП ФИО2 счета №45\2 от 16.10.2017 в составе платежного поручения № 3040 от 08.11.2017 на общую сумму 20 000  рублей.

Ответчик указывает, что ИП ФИО2 выполнила услуг по договорам оказания услуг №№44 и 46 от 08.09.2017 на сумму 66 000 рублей. ООО «РКМ» была произведена предоплата и частичная оплата по договорам оказания услуг № № 44, 45 и 46 от 08.09.2017 на общую сумму 56 800  рублей, что отображено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 26.09.2019 года между ИП ФИО2                 и ООО «РКМ», сканированная копия которого вместе с сопроводительным письмом и письмами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, подтверждающими исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договорам оказания услуг №№ 44 и 46 от 08.089.2017, были направлены в ответ на запрос сведений и претензию конкурсного управляющего посредством   электронной   почты.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком по заключённым договорам, находят свое подтверждение в предоставленных в материалы дела документах, которые являются подтверждением фактически оказанных услуг на спорную сумму.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 717 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Корниенко А. В.