ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А40-101656/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоград»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО«Экоград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 438 278 руб. 32 коп., из которых 6 003 687 руб.  45 коп. основной долг, 6 374 590 руб. 87 коп. неустойка, 60 000 руб.  госпошлина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 во включении требований ФИО2 отказано.

22.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по новым обстоятельствам (направлено по почте 18.02.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022,  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылалась  на то, что апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу №2-320/19 от 14.02.2019, которым руководствовался Арбитражный суд города Москвы при принятии определения от  10.07.2020,  отменено  определением судебной коллегией по гражданским делам  Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020. При этом, заявитель указывала, что при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 решение Тушинского районного суда от 14.02.2019 отменено, исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Экоград» оставлено без рассмотрения.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем  предусмотренного законом  трехмесячного срока на подачу заявления.

В соответствии с ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.312 АПК РФ). 

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также  следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае, поскольку заявитель ссылалась в порядке п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам  Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020, то на 18.02.2022 ею пропущен шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению. 

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления сроков подачи заявления подлежат отклонению как   основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда  в настоящем случае было подано основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не  п.5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-101656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова