ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3027/2021

07 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8438/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу № А81-3027/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 1) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ,адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства № 4701/21/89017-ИП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» - посредством вебконференц-связи ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 11.05.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 16.06.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» (далее – ООО «Ноябрьское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО, Управление) о признании недействительным постановления от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, освобождении общества об уплаты исполнительского сбора в размере 6 985 545 руб. 26 коп., приостановлении исполнительного производства № 4701/21/89017-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 6 по ЯНАО, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу № А81-3027/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4701/21/89017-ИП; освободил ООО «Ноябрьское» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4701/21/89017-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что копияпостановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 полученадолжностным лицом общества - главным специалистом ООО «Ноябрьское» ФИО5, что подтверждается его личной подписью на постановлении, указанием на замещаемую им в обществе должность; подпись, удостоверяющая получение документа, скреплена печатью общества; копия постановления о возбуждении исполнительного производства дополнительно направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, этаж 1, почтовым отправлением и на электронный адрес должника, находящийся в открытом доступе на сайте Интернета info@cengeo.com; законодательством не установлены ограничения для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника исключительно при наличии у него доверенности.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на то, что лицо, получившее постановление о возбуждении исполнительного производства, не является единоличным исполнительным органом ООО «Ноябрьское», не наделено полномочиями совершать от имени общества действия, связанные с осуществлением исполнительного производства.

К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.09.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель общества ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не заявил, в связи с чем апелляционный суд оставил вопрос об их приобщении к материалам дела без рассмотрения.

Определением от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2021; судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021, в том числе о порядке и способе исполнения постановления СПИ о поручении от 18.03.2021 (кем, кому и где было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, подтверждение полномочий лица, получившего постановление о возбуждении исполнительного производства); обществу предложено представить письменные пояснения со ссылками на имеющиеся в материалах дела (при необходимости дополнительно представленные) первичные документы, подтверждающие погашение задолженности, в отношении которой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021.

От общества во исполнение определения от 14.09.2021 поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к которым приложены копии решения от 22.01.2021 № 31, постановления от 24.02.2021 № 7241, платежных ордеров от 02.03.2021, от 25.03.2021, от 29.03.2021, уточнения от 30.03.2021 № 2725 к постановлению от 24.02.2021 № 7241, договора гражданско-правового характера от 15.12.2019.

Судья Иванова Н.Е., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 03.11.2021 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2021, представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения общества, заслушав представителей ООО «Ноябрьское», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 на основании постановления МИФНС России № 6 по ЯНАО от 24.02.2021 № 7241 о взыскании задолженности в размере 99 793 503 руб. 78 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4701/20/89017-ИП (л.д. 52). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.03.2021 направлено поручение в ОСП по г. Ноябрьску для вручения данного постановления должнику.

Постановление от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства вручено главному специалисту ФИО5 19.03.2021, о чем проставлена отметка (л.д. 52). 

В рамках исполнительного производства 25.03.2021 поступило платежное поручение на сумму 26 520 966 руб. 63 коп. о частичном погашении задолженности (л.д. 57). 

В связи с неполным погашением задолженности в добровольный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности (99 793 503 руб. 78 коп.) – 6 985 545 руб. 26 коп. (л.д. 56).

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил общество о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, неверно осуществил расчет исполнительского сбора, ООО «Ноябрьское» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

28.05.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. 

Так, в силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном главы 24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям законодательства и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, без снижения размера исполнительского сбора. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как указано выше, 18.03.2021 на основании постановления МИФНС России № 6 по ЯНАО от 24.02.2021 № 7241 о взыскании задолженности в размере 99 793 503 руб. 78 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4701/20/89017-ИП (л.д. 52). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.03.2021 направлено поручение в ОСП по г. Ноябрьску для вручения данного постановления должнику.

Постановление от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства вручено главному специалисту общества ФИО5 19.03.2021, о чем проставлена отметка (л.д. 52). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по юридическому адресу должника.

Опровергая указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе, УФССП России по ЯНАО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления от 18.03.2021 по месту нахождения организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю общества, о чем есть соответствующая отметка.

В апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО настаивает на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 получена уполномоченным должностным лицом общества - главным специалистом ООО «Ноябрьское» ФИО5, что подтверждается его личной подписью на постановлении, указанием на замещаемую им в обществе должность; подпись, удостоверяющая получение документа, скреплена печатью общества.

Приведенные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Отклоняя довод жалобы о том, что законодательством не установлены ограничения для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника исключительно при наличии у него доверенности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1). Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (часть 2). 

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, лицо, не имеющее доверенности на участие в исполнительном производстве, не может являться представителем стороны исполнительного производства и совершать юридически значимые действия, в том числе получать постановления судебного пристава-исполнителя. 

Апелляционная коллегия отмечает, что определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, которым судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 предложено представить пояснения относительно обстоятельств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021, размещенное 17.10.2021 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), судебным приставом-исполнителем не исполнено; какие-либо документы не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Ноябрьское» с 20.12.2017 является общество с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Центргеко»), генеральным директором которого с 21.02.2014 является ФИО6.

Обществом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 в материалы дела представлен договор гражданско-правового характера от 15.12.2019, заключенный между ООО «Ноябрьское» в лице управляющей компании ООО «Центргеко» и ФИО5, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: участие в разработке проектно-сметной документации (ПСД) на основании проектных данных; сопровождение, согласование, сдача ПСД, в том числе результаты инженерных изысканий (ИИ); представление интересов заказчика в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и государственных учреждениях; подготовка аналитических данных объектов капитального строительства; работа с подрядными организациями по проверке ценовых параметров актов КС-2, КС-3, материалов и оборудования, вовлеченных в производство работ, на соответствие с договорными обязательствами; работа по расчету стоимости работ в строительстве; составление и проверка сметной документации с использованием программного продукт «Гранд-смета», калькуляций, расчетов на строительства, ремонт и реконструкцию зданий и сооружений, в т.ч. на отдельные виды работ. 

Договор от 15.12.2019 действует с 15.12.2019 по 31.05.2020, договор может быть продлен по взаимной письменной договоренности сторон (пункт 1.2).

Из договора от 15.12.2019 не следует, что общество передавало полномочия ФИО5 на представление интересов общества в рамках исполнительных производств на основании доверенности.

Доверенность, иные документы, подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий на совершение исполнительных действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, в том числе право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, представление интересов в рамках исполнительных производств с участием общества, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы общества, УФССП России по ЯНАО в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из материалов дела также не следует, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции верно указал, что отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства о вручении неустановленному лицу не может служить надлежащим доказательством вручения постановления. 

Доказательства, подтверждающие получение обществом копии постановления по электронной почте, в материалы дела также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании вышеизложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вручении обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4701/21/89017-ИП, освобождении ООО «Ноябрьское» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4701/21/89017-ИП, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу № А81-3027/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер