/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13207/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-20650/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2017 года 

по делу № А60-20650/2017, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (далее – ООО «УДМЗ», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 442 545 руб. 81 коп., неустойки в сумме 338 312 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения от 20.07.2017, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УДМЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» пени за период с 11.03.2017 по 20.07.2017 в размере 190 661 руб. 07 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 21.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/235 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Заявитель утверждает, что ответчиком доказан факт несоразмерности неустойки, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик представил расчет и сравнительную информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также средней процентной ставке по депозитам, принимая во внимание, что возможный ущерб может выражаться как в возможной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при кредитовании, так и в недополученной сумме процентов при возможном вложении денежных средств на депозит. Сравнение проведено ответчиком с использованием информации, размещенной на общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет, при этом для расчета использовались сведения, имеющиеся на официальных сайтах ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, ООО «Альфа-банк». Согласно расчету средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет на период рассмотрения дела в суде 15% годовых, средняя процентная ставка по кредитам в период январь-апрель 2017 года равна 14% годовых. 

Ответчик полагает, что ставка, применяемая истцом для расчета неустойки, чрезмерно высока, явно превышает средний размер ставок, как по депозитам, так и по кредитам, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обратил внимание суда на компенсационную природу неустойки, на то обстоятельство, что взыскание неустойки в установленном законом размере не должно влечь для истца получение какой-либо иной имущественной выгоды помимо компенсации возможных убытков.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец, опровергая доводы жалобы, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу ООО «УДМЗ» - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УДМЗ» (Потребитель) подписан договор теплоснабжения № 39005-ТС/312-3006-16/377 от 01.10.2016 с протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору подписан со стороны теплоснабжающей организации с протоколом урегулирования разногласий и направлен в адрес ответчика письмом от 21.11.2016. Подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

В феврале 2017 года ПАО «Т Плюс» на объекты ответчика поставило тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 4 582 117 руб. 52 коп. Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Предъявленная истцом счет-фактура ООО «УДМЗ» оплачена частично, по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 442 545 руб. 81 коп.

Направленная ПАО «Т Плюс» претензия от 21.03.2017 № 4979-0317-ЕО с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 442 545 руб. 81 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету ПАО «Т Плюс» размер неустойки за период с 11.03.2017 по 20.07.2017 составил 338 312 руб. 04 коп. (л.д. 46).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обоснования явной несоразмерности рассчитанного истцом размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик представил сведения о ставках кредитования для юридических лиц ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ 24, ПАО «СКБ-банк», ПАО «Ак БАРС» Банк (л.д. 43); а также контррасчет размера пеней исходя из 1/235 ставки рефинансирования.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не признал их надлежащими доказательствами явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Средний размер ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в 2017 году не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период и систематичность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Т Плюс» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-20650/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова