Дело №А43-28218/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу №А43-28218/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов», г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», г.Москва,

о взыскании 1 011 496 руб. 64 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 1 011 496 руб. 64 коп. 

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «ПРО-

СТРОЙИНВЕСТ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.10.17 суд принял ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 911 496 руб. 64 коп.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие приложенных к требованию об уплате денежных средств документов условиям банковской гарантии.

Пояснил, что письмо бенефициара подписано неуполномоченным лицом, кроме того, к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (головным исполнителем) заключен государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 24.03.2016 № 2039/15-16, согласно п. 1.1 которого головной исполнитель обязуется поставить оборудование в соответствии условиями контракта и своевременно на условиях, установленных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (л.д. 21-43).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (принципалом) своих обязательств по контракту ответчиком – ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (гарантом) выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия от 22.03.2016 № 139/16Г (л.д. 57, 58), согласно п. 12 которой споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Как следует из п. п. 1, 2 банковской гарантии, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его требованию сумму не более 1 457 218 руб. 50 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

В п. 6 банковской гарантии закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму в пределах суммы гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара.

По условиям п. 3 банковской гарантии срок ее действия установлен с 22 марта 2016 года по 31 октября 2018 года включительно.

В рамках государственного контракта от 24.03.2016 истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению головному исполнителю денежных средств в сумме 1 457 218 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.16 № 499436 (л.д. 44).

Между тем ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» не исполнило обязанность по поставке предусмотренного контрактом оборудования, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2016 №2039/439 (л.д. 45-48).

Головной исполнитель по платежным поручениям возвратил истцу денежные средства в общей сумме 545 721 руб. 86 коп. (л.д. 49-56, 65-67, 129, 130, 140), а от возврата полной суммы денежных средств, перечисленных истцом в порядке предварительной оплаты уклонился.

Письмом от 05.04.2017 № 19-44/13533 (л.д. 60, 61) истец обратился к ответчику с требованием о совершении платежа по банковской гарантии, однако ответчик от исполнения обязанности по осуществлению платежа также уклонился, письмом от 18.04.2017 № 687 сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии (л.д. 138).

Претензией от 22.05.2017 № 195-2036/20214 истец обратился к ответчику с требованием о совершении платежа по банковской гарантии (л.д. 14-16), однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Факт нарушения ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» своих обязательств по государственному контракту от 24.03.2016 сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Требование о выплате банковской гарантии подписано уполномоченным лицом по доверенности от 04.04.2017 №2036/173д (приложение №2) и скреплено печатью истца, расчет суммы, включаемой в требование, приложен (приложение №8).

          В тоже время в уведомлении №687 от 18.04.2017, в уведомлении №741 от 25.04.2017 ответчик не ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, а также не указывает на иные  несоответствия требования бенефициара условиям независимой гарантии.

 При этом на момент получения ответчиком требования бенефициара №195-44/13533 от 05.04.2017 указанная в нем сумма полностью соответствовала сумме, подлежащей выплате.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по банковской гарантии в сумме 911 496 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу №А43-28218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова