АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1082/2017

24 апреля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование», г.Саратов, 

к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», г.Саратов, 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 25 от 16.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Торгтехоборудование» с иском к ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о взыскании задолженности по контракту № 164 от 24.10.2016 в размере 51 776,23 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 070,04 руб. за период просрочки с 23.11.2016 по 23.01.2017. 

           В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 24.11.2016 по 20.04.2017 в размере 2 543,51 руб. В части основного долга требования оставлены без изменения.

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           Соответствующие уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования в части основного долга на сумму 51 776,23 руб. Требования о взыскании неустойки считает неподлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует, оплата не была произведена своевременно в связи с отсутствием бюджетного финансирования на указанные цели. 

            Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика  относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Торгтехоборудование» (Поставщик) и ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (Заказчик) был заключен контракт № 164 на поставку оборудования для пищеблока общей стоимостью 51 776,23 руб. 

Товар был поставлен в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, у Заказчика претензий не имеется. 

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. 

С целью урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 360 от 19.12.2016, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату за поставленный товар  истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя положения контракта № 164 от 24.10.2016, суд приходит к выводу, что данный договор является договором поставки, правоотношения между сторонами регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.3.3. договора оплата товара производится Покупателем путем безналичного расчета в течении 20 дней после подписания накладной на основании выставленного счета-фактуры. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оплата поставленного товара не произведена до настоящего времени, наличие задолженности в сумме 51 776,23 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец просит взыскать неустойку согласно п.5.2.1. договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 24.11.2016 по 20.04.2017 сумма неустойки составила  2 543,51 руб. 

          Проверив расчет неустойки, представленный истцом,  суд признает его правильным.

          Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

           Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

           Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.           

         Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Оплата поставленного товара в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату товара в зависимости от финансирования.

          Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. 

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, неполное финансирование не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара и не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

          При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

           Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по контракту № 164 от 24.10.2016 в размере 51 776 руб. 23 коп., неустойку в размере 2 543 руб. 51 коп. за период с 24.11.2016 по 20.04.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

   Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 614 руб., уплаченной по платежному поручению № 95 от 24.01.2017.

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                              М.Г. Штремплер