АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154235/2017

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 06.11.2018) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 11.09.2018) 

от третьего лица (АО "ГУ ЖКХ"):

от третьего лица (Минобороны России):

от третьего лица (ФКУ "Управление Черноморского флота"):

рассмотрев  08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "СК Лидер"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Кристалл плюс"

к ООО "СК Лидер",

третьи лица: АО "ГУ ЖКХ", Министерство Обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление Черноморского флота"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (ООО «Кристалл плюс») к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ООО «СК Лидер»), с учетом принятого судом первой инстанции дополнения к исковому заявлению, о расторжении договоров подряда: от 15 августа 2016 года № КРМ 022-ПД, от 15 августа 2016 года № КРМ 040-ПД, от 10 августа 2016 года № КРМ 108-ПД, от 15 августа 2016 года № КРМ 134-ПД, от 15 августа 2016 года № КРМ 046-ПД, от 14 октября 2016 года № КРМ 123-ПД, от 26 октября 2016 года № КРМ 074-ПД, от 10 августа 2016 года № КРМ 129-ПД, от 10 августа 2016 года № КРМ 109-ПД, от 26 октября 2016 года № КРМ 024-ПД, от 1 октября 2016 года № КРМ 065-ПД, от 1 октября 2016 года № КРМ 066-ПД, от 1 октября 2016 года № КРМ 067-ПД; о взыскании 26 447 286 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 1 166 587 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-9; т.6. л.д.51-72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО ГУ ЖКХ»), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (ФКУ «Управление Черноморского флота») – т.6, л.д.85.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 15 марта 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО «СК Лидер» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.10, л.д.131-138).

Решение мотивировано тем, что спорные договоры были заключены между ООО «СК Лидер» как заказчиком и ООО «Кристалл» как подрядчиком на выполнение работ по текущему ремонту объектов Минобороны России; что поручаемые подрядчику по договорам работы осуществляются во исполнение государственного контракта от 16 марта 2016 года, заключенного ООО « СК Лидер» с АО «ГУ ЖКХ»; что в соответствии с п. 2.1.2 договоров ООО «Кристалл» предоставило ООО «СК Лидер» для утверждения подписанные им и утвержденные АО «ГУ ЖКХ» дефектные акты, сметы, поденные графики производства работ (календарные планы), графики поставки материалов, которые не были возвращены ООО «Кристалл»; что в соответствии с п. 3.1.2 договоров ООО «СК Лидер» произвело авансовые платежи по договорам.

Первая инстанция указала, что между ООО «СК Лидер», ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл плюс» 24 октября 2016 года было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по  договорам подряда, согласно п. 2.5 которого ООО «СК Лидер» подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по спорным договорам подряда от ООО «Кристалл» к ООО «Кристалл плюс».

Первая инстанция установила, что по каждому из спорных договоров истец сообщил ответчику об окончании работ по договору направил на подписание акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако несмотря на отсутствие мотивированных претензий к истцу документация ни по одному из договоров ответчиком не подписана; что по всем спорным договорам истец повторно направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, счета; что повторное направление документов было произведено через транспортную компанию «Энергия», согласно письму которой от 12 июля 2017 года № 8, представитель получателя ООО «СК Лидер» по мету нахождения: 

<

...>. пом.6, ком. № 1, пом. 2, категорически отказался принимать груз по экспедиторской расписке, а по адресу: 

<

...>, ООО «СК Лидер» не находится.

Первая инстанция установила также, что 8 июня 2017 года истцом направлено письмо от 8 июня 2017 года исх. № 33 о расторжении спорных договоров и о взыскании образовавшихся по этим договорам задолженностей.

Сославшись на нормы ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не представил мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ, первая инстанция признала заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 26 447 286 руб. 48 коп. обоснованным.

Сославшись на п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены существенные нарушеия договоров, в связи с чем требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года № 09АП-22722/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу № А40-154235/17 оставлено без изменения (т.11, л.д.98-106).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.5 ст.709, ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с несоблюдением истцом требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 марта 2018 года и постановление апелляционной инстанции от  9 июля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о выполнении истцом работ по части спорных договоров не в полном объеме, о невыполнении работ по части договоров и об одностороннем отказе ответчика от исполнения этих договоров., о несоблюдении истцом предусмотренных условиями договоров порядка и сроков сдачи-приемки работ и предъявления выполненных работ к оплате, о предъявлении к оплате работ, не подлежащих выполнению.

При этом первая инстанция не дала толкования соответствующим условиям спорных договоров по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст.71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не дала оценки объяснениям ответчика  и третьих лиц, а также иным документам и материалам, представленным по запросу суда третьими лицами, в том числе АО «ГУ ЖКХ», являющимся заказчиком по государственному контракту.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 марта 2018 года и постановление от 9 июля 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям спорных договоров, в том числе определяющим порядок сдачи-приемки работ, а также основания и  порядок оплаты работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154235/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Кочетков

А.И. Стрельников