АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31150/2016

г. Владивосток

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН2540183923, ОГРН1122540007160) к открытому акционерному обществу «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН2537059796, ОГРН1092537003789) о взыскании 31 645,93 руб.,

при участии: 

от истца – от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2016 № 84; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (далее – ответчик) о взыскании 31 645,93 руб., в том числе 16 438 руб. 45 коп. суммы основанного долга по договору  №2236/1 от 10.06.2013 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации (GPRS), а также пени в размере 15 207,48 коп.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением  от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание. 

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 07.12.2016 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил, что 10.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2236/1 от 10.06.2013 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации (GPRS), на основании которого исполнитель осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) контроль на пункте централизованной охраны (далее - ПЦО) за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (в помещениях) заказчика, указанных в дислокации-расчете (Приложение № 1) и в плане-схеме (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор), и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направляет на «Объекты» наряд полиции, а «Заказчик» осуществляет оплату «Исполнителю» за предоставленные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору с момента подключения средств тревожной сигнализации заказчиком на ПЦН, до момента отключения его с ПЦН, в период времени и в дни недели, указанные в дислокации-расчете.

В соответствии с п. 5.1-5.2 договора Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в дислокации-расчете, прилагаемой к настоящему Договору. Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов, в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленной в материалы дела дислокации-расчету к договору № 2236/1 объектов принадлежащих заказчику и сдаваемых под охрану исполнителю с 01.01.2016 плата за охрану в месяц составила 14 527 руб.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги не оплачивал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016 №9630 о необходимости погасить возникшую задолженность.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг охраны не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг». 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату судебного разбирательства сумма основного долга составляет 16 438,45 руб. за период с 15.03.2016 по 05.10.2016. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором, дислокацией-расчетом к договору.

Доказательств того, что услуги связи не оказывались, в материалы дела не представлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск не представил, равно как и доказательств оплаты спорной суммы задолженности. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 16 438,45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 15 207,48 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 15.09.2016 по 19.12.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) заказчиком по настоящему договору, начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент фактической оплаты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 16 438 рублей 45 копеек основного долга, 15 207 рублей 48 копеек пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.