АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23285/2022

Дело № А06-3801/2019

г. Казань

13 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО1 (по доверенности от 13.01.2022),

публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022), ФИО3 (по доверенности от 05.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 

по делу № А06-3801/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы основного долга, пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - истец, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в сумме 6 372 720 руб. 637 коп., пени в размере 109 108 945 руб. 09 коп., а также пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 486 955 руб. 51 коп., пени за период с 04.03.2019 по 03.03.2022 в сумме 10 148 090 руб. 27 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их изменить в части неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 04.03.2019 по 03.03.2022 в сумме 29 796 658 руб. 82 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель) заключен договор № 3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

С 14.02.2020 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в ПАО «Россети Юг». 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц. 

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3 дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период. 

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств по оплате за услуги исполнителя - до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в размере 190 879 301 кВт/ч на сумму 493 607 648 руб. 83 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 6 372 720 руб. 63 коп. и неустойки, по расчету истца, 109 108 945 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку истец обжалует судебные акты в части взыскания суммы неустойки, вопрос о взыскании основного долга не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения встречных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в январе 2019 года. 

Суды признали неверным расчет неустойки истца как основанный на неправильном толковании положений абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения. 

Проверив контррасчет ответчика за период с 04.03.2019 по 03.03.2022, суды признали его верным, выполненным с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности - от 4,25% до 20%, с определением даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований с момента наступления срока исполнения наиболее позднего из обязательств, на общую сумму 28 492 715 руб.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (10.03.2022) ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых.

На 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, судами правомерно установлено, что расчет неустойки за период с 31.03.2021 по 03.03.2022 (337 дней) на непогашенную сумму долга 5 486 955 руб. 51 коп. должен быть произведен из ставки 9,5% годовых.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 148 090 руб. 27 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из 1/365 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, а также учитывали данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 912, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А06-3801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова