АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-18/2018

г. Чебоксары

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018.  

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 307213024000082, ИНН 

<

***>

к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.К.Маркса. д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 428000, Чебоксары, Чувашская республика, пр. Московский, д.33 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3, 

ФИО4, 

Финансовое управление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 365646 руб. 66 коп., 

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 (т.2 л.д.35),

от ответчика – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 №039-44, 

от третьего лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 16.02.2018 

(т.1 л.д.146),

от третьего лица ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 16.01.2018 (т.1 л.д.147),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 365646 руб. 66 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Чебоксары.

В ходе рассмотрении дела истец просил привлечь Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары к участию в деле в качестве органа, представляющего интересы муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" (т.2 л.д. 36).

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве органа, представляющего интересы муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Пояснил, что убытками являются арендные платежи, уплаченные истцом за период с 01.02.2014 по 26.05.2015.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве (т.1 л.д. 144-145).

Представитель третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 пояснил, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, представил отзыв. Указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.122013 №А79-12273/2015 установлено, что спорный отчет соответствует положениям статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности и стандартам оценочной деятельности. Считает, что истец, обратившись с настоящими требованиями, фактически предпринимает меры по переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Третье лицо - Финансовое управление Администрации города Чебоксары,  надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Финансового управления Администрации города Чебоксары. 

Выслушав участником процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела №А79-1353/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары о признании недостоверным отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.12.2013 №02-33-13И по определению рыночной стоимости нежилых комнат №№ 4, 5 нежилого помещения № 2, общей площадью 37,2 кв.м., расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>; об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат № 4, №5 нежилого помещения № 2, общей площадью 37,2 кв.м., расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, обремененных залоговым обязательством, в редакции проекта договора от 27.02.2014.

При рассмотрении дела №А79-1353/2014 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу:

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности Чебоксары от 06.11.2009 №1594, в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м с литерой и кадастровым номером 21А, находящееся  по адресу: 

<

...>.

22.01.2014 Администрацией города Чебоксары на основании заявления ФИО2 от 17.09.2013 принято постановление №164 "Об условиях приватизации нежилых комнат", согласно которому стоимость комнат №4, №5 нежилого помещения №2 общей площадью 37,2кв.м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, установлена в размере 1808136 руб.

27.02.2014 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом направил ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

27.02.2014 ФИО2 подписал договор с протоколом разногласий в части продажной цены имущества, указав ее в размере 1316949 руб. без учета НДС, направив копию отчета об оценке №10330-НР, составленного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс".

Ссылаясь на завышение выкупной цены спорного недвижимого имущества, а также на неподписание продавцом протокола разногласий, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском о признании недостоверным отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.12.2013 №02-33-13И; об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат  в редакции проекта договора от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2014 по делу №А79-1353/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого апелляционного суда от 26.05.2015 по делу №А79-1353/2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2014 по делу №А79-1353/2014 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. На Чебоксарский комитет по управлению имуществом возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством - нежилых комнат №4, №5 нежилого помещения №2, общей площадью 37,2 кв.м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, в редакции проекта договора от 27.02.2014, с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 20624 руб. 95 коп., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца" (т.1 л.д. 99-108).

В рамках дела №А79-12273/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары о взыскании 327155 руб. 84 коп. убытков за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары" в размере уплаченной арендной платы в сумме 23745 руб. 18 коп. за период с 27.05.2015 по 30.06.2015; к индивидуальному предпринимателю ФИО3  – о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы в сумме 303410 руб. 66 коп. за период с 01.02.2014 по 26.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2016 по делу №А79-12273/2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков отказано; производство по делу в части требований к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска в указанной части.

При рассмотрении дела №А79-12273/2015 судом установлено отсутствие доказательств несения предпринимателем ФИО2 расходов по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (01.02.2014 г.) по дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, установившим выкупную цену (26.05.2015) в результате неправомерных действий предпринимателя ФИО3, привлекшей к составлению отчета ФИО4 Судом сделан вывод, что расходы понесенные истцом в виде арендной платы за период рассмотрения судом преддоговорного спора по определению цены выкупаемого имущества не находятся в причинной связи с действиями предпринимателя ФИО3, привлекшей к составлению отчета ФИО4

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства:

Платежными поручениями от 14.01.2014 №7, от 17.02.2014 №60, от 13.03.2014 №111, от 11.04.2014 №178, от 13.05.2014 №236, от 17.06.2014 №304, от 07.07.2014 №347, от 07.08.2014 №416, от 05.09.2014 №456, от 08.10.2014 №514, от 11.11.2014 №561, от 03.12.2014 №597, от 19.01.2015 №11,  от 09.02.2015 №56, от 04.03.2015 №90, от 09.04.2015 №160, от 13.05.2015 №217 истец оплатил арендную плату по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности Чебоксары от 06.11.2009 №1594 (т-1 л.д. 76-92).

05.06.2015 Чебоксарским городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством №Н-677, по условиям которого  продавец передал покупатель в собственность нежилые комнаты №4, №5 нежилого помещения №2, общей площадью 37,2кв.м, расположенного на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 109-114).

Посчитав, что действиями ответчиков по принятию отчета ФИО3 истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в период с 01.02.2014 по 26.05.2015, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

            В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что ответчик не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества (предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о выкупе арендованных помещений 17.09.2013, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики приняла постановление об условиях приватизации нежилых комнат от 22.01.2014 №164 и направила проект договора купли-продажи арендуемого имущества истцу 27.02.2014).

В рамках дела №А79-1353/2014 Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрен иск об урегулировании разногласий (обязании заключить договор купли-продажи) по выкупной стоимости помещений, заявленный в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

По приведенным мотивам и в отсутствие доказательств уклонения ответчиков от заключения договора суд не усматривает наличия вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10312 (Десять тысяч триста двенадцать) руб. 93 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова