АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23326/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Буденовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации Пролетарского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буденновский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-23326/2023, установил следующее.

ООО «Буденовский» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации Пролетарского района Ростовской области и администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района о признании права собственности на следующие объекты:

– склад ГСМ, расположенный по адресу, Ростовская область, Пролетарский район, ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007 площадью 10 кв. м; 

– операторскую, расположенную по адресу, Ростовская область, Пролетарский район, ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007 площадью 8,2 кв. м; 

– навес, расположенный по адресу, Ростовская область, Пролетарский район, ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007 площадью 8,2 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования Каневской район.

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением от  13.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что является балансодержателем указанных объектов, не является собственником, открыто и непрерывно владеет ими; спор о праве отсутствует; судебный акт необходим для регистрации объектов в ЕГРН.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество ссылалось на то, что является балансодержателем следующего имущества: 

– склад ГСМ, расположенный по адресу, Ростовская область, Пролетарский район, ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007 площадью 10 кв. м; 

– операторскую, расположенную по адресу, Ростовская область, Пролетарский район, ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007 площадью 8,2 кв. м; 

– навес, расположенный по адресу, Ростовская область, Пролетарский район, ст. Буденновская, в границах земельного участка с КН 61:31:0600007 площадью 8,2 кв. м. 

Общество не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Истец, заявляет, что регистрация права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке у истца отсутствует. 

Ссылаясь на давность владения объектами недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 – 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу о недоказанности условий для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Суды исходили из того, что в дело не представлено доказательств наличия у объектов признаков недвижимого имущества; факта длительного и непрерывного владения, не имеется никаких сведений о дате возведения объектов; не доказана прочная связь с землей, которая принадлежит истцу на каком-либо праве. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом изложенного основания для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют, поэтому в иске обществу отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-23326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                И.И. Зотова