ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

ООО «Нефтесервис» - ФИО1 (онлайн), доверенность от 25.12.2019 № 03-85/2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу ФИО2

на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 11.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об истребовании документов и имущества у ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношениидолжника введена процедура реализации имущества должника, финансовымуправляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО2 следующего имущества и документов на это имущество: 1) недвижимое имущество: квартира, кадастровый (условный) номер 77:05:0001009:847, площадь 113,8 м2, адрес: Москва, просп. Ленинский, дом 111, корпус 1, квартира 131. 2) транспортные средства: автомобиль ISUZU ELF, марка: ISUZU, модель: ELF, год изготовления: 1998, г/н: 

<

***> двигатель №: 489198, мощность двигателя, л. с. (кВт): 130, шасси (рама) № NKR66E-7525442 - мотоцикл Дайтона TR675RABS, марка: Дайтона, модель: TR 675RABS, год изготовления: 2013, г/н: 8726AT77, двигатель №: SMTTTA14FAD590088, мощность двигателя, л. с. (кВт): 128 (94), шасси (рама) № SMTTTA14FAD590088 3) иное ценное имущество, в т.ч. ноутбук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему недвижимое имущество – квартиру, кадастровый (условный) номер 77:05:0001009:847, площадью 113,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> и прекратить производство по заявлению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии обязанности по передаче квартиры финансовому управляющему противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и лишают должника возможности пользования единственным жильем.

Кредитором ООО «Нефтесервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Нефтесервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО2 предметом кассационного обжалования является определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся обязания ФИО2 передать финансовому управляющему вышеуказанную квартиру.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к заключению о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему недвижимое имущество – квартиру, кадастровый (условный) номер 77:05:0001009:847, площадью 113,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим 26.02.2019 и 05.06.2019 в адрес должника были направлены требования о передаче финансовому управляющему имущества и документов на него, в том числе, вышеуказанной квартиры.

Неисполнение должником указанных требований послужило основанием обращения финансового управляющего в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему  имущества и документов на него.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения должником обязанности по передаче информации (сведений), документов и имущества, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении настоящего спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно пункту 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку положениями закона о банкротстве целью проведения процедур банкротства должника является пополнение конкурсной массы для расчета с кредиторами, обращаясь с заявлением об истребовании документов и имущества у должника, арбитражный управляющий должен обосновать необходимость данного обращения.

Истребуемые финансовым управляющим документы и сведения, указанные выше свидетельствуют о необходимости получения информации финансовым управляющим о должнике, совершенных сделках, наличии имущества.

В свою очередь, требование финансового управляющего об обязании должника передать ему квартиру фактически направлено на выселение должника из жилого помещения, возможность осуществления которого по заявлению финансового управляющего законодательством не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих, что должник препятствует доступу финансового управляющего на объект недвижимости, а также что у должника имеется иное имущество пригодное для проживания его и членов его семьи, материалы дела не содержат, в то время как суд обязан действовать с целью  защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, следует отметить, что ходатайство финансового управляющего об обязании передать документы на указанное имущество удовлетворено, возражений по поводу необходимости передачи документов на квартиру должником не заявлено.

Нахождение в пользование спорного недвижимого имущества с целью проживания гражданина-банкрота, членов его семьи и лиц, находящихся у него на иждивении, не свидетельствует об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что пользование спорной квартирой не препятствует финансовому управляющему осуществлять меры по формированию конкурсной массы должника, распоряжением квартирой как предметом ипотеки.

Следовательно, отсутствует возможность и необходимость на данном этапе производства по делу о банкротстве фактической передачи квартиры должником финансовому управляющему. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в обжалуемой части и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  обязания ФИО2 передать финансовому управляющему недвижимое имущество – квартиру, кадастровый (условный) номер 77:05:0001009:847, площадью 113,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в отмененной части в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-162876/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020.Руководствуясь статьями 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-162876/2016 отменить в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему недвижимое имущество – квартиру, кадастровый (условный) номер 77:05:0001009:847, площадью 113,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, в отменной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-162876/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова