ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-110119/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40403/2024) публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-110119/2023 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» о взыскании с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – ООО «Еврокурс») 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная Верфь») 986 565 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки от 02.11.2022 № 432-2278 за период с 19.01.2023 по 27.10.2023.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 исковые требования ООО «Еврокурс» удовлетворены в полном объеме.

В связи с указанным ООО «Еврокурс» 27.08.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО СЗ «Северная Верфь» 55 737 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 заявление ООО «Еврокурс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2024 с ПАО СЗ «Северная Верфь» в пользу ООО «Еврокурс» взыскано 55 737 руб. судебных расходов

ПАО СЗ «Северная Верфь», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО СЗ «Северная Верфь», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2024 по делу № А56-110119/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Еврокурс» пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; размер заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышен. 

В отзыве ООО «Еврокурс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по исковому заявлению ООО «Еврокурс» инициирован спор о взыскании с ПАО СЗ «Северная Верфь» неустойки по договору поставки от 02.11.2022 № 432-2278.

В целях защиты законных интересов ООО «Еврокурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2 и ФИО3» (далее – ООО «ЮК ФИО2 и ФИО3») 01.11.2023 заключен договор № 2023-46 оказания юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ПАО СЗ «Северная верфь» неустойки по договору поставки от 02.11.2022 № 432-2278 за период с 19.01.2023 по 27.10.2022.

Цена сделки определена разделом 3.1 договора: стоимость услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; стоимость услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

20.03.2024 подписан акт выполненных работ, согласно которому предусмотренные договором № 2023-46 услуги оказаны; судебные издержки составили 5 373 руб. 

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ООО «Еврокурс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 70 на сумму 55 373 руб. с назначением: «Оплата по счету №14 от 21.03.2024г., по договору №2023-46 от 01.11.2023г. НДС не облагается».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Еврокурс» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, против которого ответчик представил возражения.

В своих возражения ответчик указал, что ООО «Еврокурс» пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, при этом размер заявленных к взысканию судебных расходов существенно завышен. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ООО «Еврокурс» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Российской Федерации», требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в актуальной редакции трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения суда первой инстанции от 19.03.2024, которым исковые требования ООО «Еврокурс» были  удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 19.03.2024 было обжаловано, не является основанием для исчисления срока иным способом, поскольку соответствующая апелляционная жалоба была возвращена. В суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось. 

Вместе с тем заявление о распределении судебных расходов подано ООО «Еврокурс» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» только 27.08.2024, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (по истечении 5 месяцев).

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, такое ходатайство ООО «Еврокурс» заявлено не было. ООО «Еврокурс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Еврокурс» ходатайства о распределении судебных расходов. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «Еврокурс» о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-110119/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» о взыскании с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» судебных расходов прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» в пользу публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

В.В. Черемошкина