АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14839/2018

05 июня 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания c осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Международный аэропорт Симферополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ОАО «АльфаСтрахование», ОА «Согаз», Южное МТУ  Росавиации, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Крымаэронавигация»

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №77АВ8881865 от 02.11.2018

от ответчика – Лидер Д.В., доверенность № 01.05.72, от 29.12.18.

от «Крымаэронавигация» - ФИО3, доверенность № 17-Д, от 07.02.19.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее Аэрофлот) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу «Международный аэропорт Симферополь» (далее АО «МА Симферополь») с требованиями (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) о взыскании убытков в сумме 50000 долларов США по курсу на дату принятия решения суда и 509888 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованы несение истцом убытков в виде несостоявшегося рейса в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по орнитологическому обслуживанию, что явилось причиной столкновения воздушного судна со стаей птиц при наборе высоты воздушным судном в момент взлета из аэропорта г. Симферополь.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вина АО «МА Симферополь» в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, все мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, на момент события исполнялись ответчиком надлежащим образом и позволяли производить полеты на аэродроме в соответствии с установленным расписанием. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-73, том 5).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ОАО «АльфаСтрахование», ОА «Согаз», Южное МТУ  Росавиации, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Крымаэронавигация».

Третье лицо, Южное МТУ  Росавиации в предоставленном отзыве указало, что комиссией было установлено, что ответчиком принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов, разработана инструкция по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Симферополь, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 60-63, том 5).

Третье лицо, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Крымаэронавигация» в письменных пояснениях указало о том, что доводы ответчика о привлечении третьего лица в дело соответчиком безосновательны, поскольку являются попыткой избежать привлечения к ответственности, что также подтверждается сформировавшейся судебной практикой (л.д. 101-103, том 5).

В процессе рассмотрения спора сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной летно-технической экспертизы, которое в дальнейшем ими было отозвано.    

29.05.2019 в судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части наименования ответчика в связи с опиской. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая возражения сторон, суд счел не целесообразным привлекать данное общество к участию в деле. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.05.2015 между АО «МА Симферополь» (Обслуживающая компания, Аэропорт) и ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (Перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура №305Д0115 (далее Соглашение) (л.д. 20-29, том 1).

15.04.2016 при выполнении рейса  SU1624 по маршруту Москва (Шереметьево) – Симферополь на воздушном судне (далее – ВС) А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО «Аэрофлот» на посадочной прямой  а/п Симферополь произошло столкновение со стаей птиц. В результате столкновения ВС со стаей птиц обнаружено повреждение радиопрозрачного обтекателя ридиолокатора и другие повреждения элементов планера со следами столкновения с птицами.

В результате указанного инцидента истцу причинены убытки в размере 3264243 руб. 45 коп. и 25476,07 долларов США. из которых 190 244 руб. 27 коп. стоимость авиатоплива в связи с перегонкой ВС для осуществления ремонта, 39 950 руб. 65 коп. стоимость сбора за аэронавигационное обслуживание, 834 523 руб. 97 коп. расходы департамента технического обслуживания ВС ПАО «Аэрофлот» на восстановительный ремонт, 41 794 руб. 04 коп. расходы представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Симферополь по аэропортовому и наземному обслуживанию рейса SU1775/20.04.2016 в связи с отменой рейса SU1625/15.04.2016 по причине отстранения ВС от полетов в связи с полученными повреждениями в результате авиационного инцидента, 231 900 руб. стоимость проживания, питания, трансфера экипажа рейса SU1625/15.04.2016, 750 руб. таможенный сбор за операцию по отправке в ремонт обтекателя радиолокатора, 9 695 руб. 70 коп. стоимость услуг по таможенному оформлению отправки в ремонт обтекателя радиолокатора, 372 600 руб. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора для осуществления ремонта, 15 000 руб. таможенный сбор за операцию по получению нового радиолокатора, 913 578 руб. 62 коп. стоимость налога на добавленную стоимость, 9 695 руб. 70 коп. стоимость услуг по таможенному оформлению получения обтекателя радиолокатора, 283 410 руб. 50 коп. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора, 25 476,07 долларов США.

Платежными поручениями от 19.09.2017 № 39303 и от 18.09.2017 № 22482 ОАО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» перечислили на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в размере 1392791 руб. 89 коп., за вычетом страховой франшизы в размере 50 000 долларов США и расходов, не подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования в размере 459 562 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на то, что возникновение убытков произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуги по обеспечению безопасной посадки, в результате которой столкновение   ВС со стаей птиц в зоне ответственности Аэропорта, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 №09-1004 с требованием о возмещении убытков.

Предметом данного спора является требование истца к ответчику о взыскании убытков в размере 50 000 долларов США и расходов, 459 562 руб. 40 коп., а также стоимость исследования в размере 50320 руб. 13 коп.,  с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное между сторонами Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура от 05.05.2015 № 305 Д 0115 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого установлено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

В соответствии с п. 1.3 Приложения Б к Стандартному соглашению ИАТА  о наземном обслуживании упрощенная процедура от 05.05.2015 № 305 Д 0115 (далее - Соглашение), заключенного между акционерным обществом «Международный аэропорт Симферополь» (в дальнейшем «Аэропорт») и публичным акционерным обществом «Аэрофлот – Российские авиалинии» (в дальнейшем «Перевозчик»), Аэропорт обеспечивает посадку и взлет воздушных судов Перевозчика на аэродроме.

Согласно п. 1.4 Соглашения порядок оказания услуг, организация расчетов и применение ставок сборов регламентируется нормативными документами РФ, в том числе Приказом Минтранса РФ от 17 июля 2012 г.  № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ    № 241).

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа № 241, сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе и орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России № 121 от 06.05.2000 года "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР № 209 от 26.12.1988, утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89).

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89.

Так указанным пунктом РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc/9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных выше норм ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 ПРАПИ-98).

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года № 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Южным МТУ Росавиации на основании п. 1.1.4 и п.3.1.1 ПРАПИ-98 осуществлено расследование авиационного события с воздушным судном А-320 VP-BJW ПАО «Аэровлот», произошедшего 15.04.2016, в период с 09.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно Отчету комиссии данное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент по причине столкновения ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях, приведшее к многочисленным повреждениям элементов планера.

Комиссия по расследованию авиационного события с ВС А-320 VP-BJW, назначенная приказом начальника управления Южного МТУ ВТ ФАВТ № 188 от 09.06.2016, пришла к выводу, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось столкновение ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях на заключительном этапе полета вследствие внезапного появления большой стаи перелетающих птиц в секторе захода на посадку.

Таким образом, судом установлено, что расследование проводилось под руководством Южного территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, с участием представителя ответчика. 

Как следует из отчета, комиссией проводился анализ результатов расшифровки данных средств объективного контроля (СОК), отклонений в параметрах работы двигателей и систем ВС в процессе всего полета не обнаружено.

В ходе работы комиссией собраны и проанализированы следующие документы: первичная информация о событии; приказ о создании комиссии; докладная записка КВС;  данные на экипаж; копия задания на полет; копия страницы ATLB; копия акта осмотра места авиационного события; информация из «АТIS» а/п Симферополь; копии страниц из журнала орнитологического обследования территории а/п Симферополь; выписка радиообмена «экипаж - диспетчер» донесение о состоянии орнитологической обстановке на время события аэродрома Шереметьево; акт отбора проб бионта; фотографии повреждения (пункт 2.9 отчета от 13.10.2015).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи следует признать подтвержденным факт причинения повреждений ВС А-330 VP-BJW ПАО «Аэрофлот» вследствие столкновения со стаей птиц при выполнения посадки в а/п Симферополя в момент захода на посадку, в зоне ответственности аэропорта.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

В связи с изложенным истцом доказана вина ответчика, поскольку отчет от 30.06.2016 утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации, составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является допустимым доказательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств оспаривания отчета комиссии от 30.06.2016 ответчик не представил, равно как, и не представил доказательств того, что при расследовании причин повреждений ВС допущены нарушения, в том числе нарушены требования Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Результаты расследования согласуются с исследованными судом доказательствами , в том числе с выпиской радиообмена «экипаж - диспетчер» ОрВД, где отражено, что экипаж ВС А320 VP-BJW ПАО «Аэрофлот» доложил диспетчеру о столкновении со стаей птиц, протоколом осмотра места авиационного события, актом технического осмотра ВС, актом отбора проб, образцов, биомассы и других элементов, докладной запиской командира ВС, заключением научного совета РАН по биоповреждениям ФГБУ Института проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцова РАН, объяснительной запиской дежурного орнитолога АО «Международный аэропорт Симферополь».

Общая сумма расходов заявленных к взысканию, с учетом уточненных требований составила 50 000 долларов США и 509 888 руб. 53 коп.

При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО «Аэрофлот», который в свою очередь является сметой, рассчитан на основании ставок ПАО «Аэрофлот», с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости чел.час ПАО «Аэрофлот», технического акта, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость).

Довод третьего лица Южное МТУ  Росавиации и ответчика о том, что столкновение со стаей птиц ВС произошло не по вине ответчика судом обеспечению орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.

Сумма понесенных истцом расходов в размере 50 000 долларов США и 509 888 руб. 53 коп.  в связи со случившимся авиационным инцидентом с А320 VP-BJW, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Однако, суд не может согласится с истцом о пересчете 50000 долларов США по курсу ЦБ на дату принятия судебного акта, в связи со следующим.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 50 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 509 888 руб. 53 коп.  

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс доллара США к рублю на дату подачи иска (17.09.2018) составлял 68,2826 руб. за доллар США.

Таким образом, сумма иска составляет 3924018,53 руб. (50000 долларов США х 68,2826 +509888,53=3924018,53), соответственно размер государственной пошлины по иску (с учетом увеличения исковых требований) составляет 42620 руб. Истец при подачи в суд оплатил государственную пошлину в сумме 42368 руб., что подтверждается чеком ордером №9038 от 26.06.2018 (40990 руб.) и чеком ордером №9038 от 28.09.2018 (1378 руб.)

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, а также недостающая сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» убытки в сумме эквивалентной 50 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» убытки в размере 509 888 руб. 53 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в размере 42368 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           И.В. Плотников