АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25726/2018 

Дата принятия решения –  21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., при участии

от истца- ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2018г.; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018г.; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабан Агро», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 310 459 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабан Агро» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 310 459 руб.; суммы, уплаченной за юридические услуги в размере 30 000 руб.

После ознакомления с отзывом ответчика истец признал факт получения от ответчика сливочного масла на сумму 250 000 рублей и уменьшил сумму иска до 2 060 459 руб. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Пояснил, что в отношении данных расходов будет подано отдельное заявление. Суд принял данное уточнение по аналогии со  статьей 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования (с учетом уменьшения). Пояснил, что между сторонами имеется также заключенный и действующий договор аренды; что указанные ответчиком в отзыве платежи не имеют отношения к исполнению договора поставки молока.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что его задолженность перед истцом по договору поставки молока не может составлять более 1 756 459 рублей. Ссылается на частичную оплату. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком был заключен договор о поставке молока №3/18 от 01.02.2018г. (л.д. 10-15) (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить молоко в количестве согласно товарно-транспортной накладной и сроки согласно графику поставки, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что покупателем полученный товар был оплачен частично и образовалась задолженность на общую сумму 2 310 459 руб., истец 05.08.2018г. направил ответчику претензию. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и протоколом согласования цены на поставляемое молоко от 01.02.2018г. (л.д. 15) поставленное молоко подлежит оплате в течение 15 дней после выставления счета поставщиком. 

Поставка товара истцом в совокупности с условиями договора поставки подтверждается универсальными передаточными документами: 

№1 от 02.01.2018г. на сумму 147 075 руб.; 

№2 от 04.01.2018г. на сумму 99 770,50 руб.; 

№3 от 06.01.2018г. на сумму 103 729,50 руб.; 

№4 от 08.01.2018г. на сумму 108 095,50 руб.; 

№5 от 10.01.2018г. на сумму 97 624,50 руб.; 

№6 от 12.01.2018г. на сумму 102 434,50 руб.; 

№7 от 14.01.2018г. на сумму 114 089,50 руб.; 

№8 от 16.01.2018г. на сумму 87 135 руб.; 

№9 от 18.01.2018г. на сумму 155 340 руб.; 

№10 от 20.01.2018г. на сумму 118 440 руб.; 

№11 от 22.01.2018г. на сумму 125 748 руб.; 

№12 от 24.01.2018г. на сумму 130 968 руб.; 

№13 от 26.01.2018г. на сумму 218502 руб.; 

№14 от 28.01.2018г. на сумму 181 314 руб.; 

№15 от 30.01.2018г. на сумму 148 536 руб.; 

№16 от 01.02.2018г. на сумму 85 714 руб.; 

№17 от 03.02.2018г. на сумму 81 770 руб.; 

№18 от 06.02.2018г. на сумму 83 249 руб.; 

№19 от 07.02.2018г. на сумму 62 594 руб.; 

№20 от 09.02.2018г. на сумму 65 416 руб.; 

№21 от 11.02.2018г. на сумму 46 971 руб.; 

№22 от 13.02.2018г. на сумму 68 306 руб.; 

№23 от 16.02.2018г. на сумму 79 424 руб.; 

№24 от 17.02.2018г. на сумму 62 186 руб.; 

№25 от 19.02.2018г. на сумму 57 001 руб.; 

№26 от 21.02.2018г. на сумму 72 420 руб.; 

№27 от 23.02.2018г. на сумму 60 044 руб.; 

№28 от 25.02.2018г. на сумму 67 592 руб.; 

№29 от 27.02.2018г. на сумму 60 163 руб.; 

№30 от 01.03.2018г. на сумму 58 174 руб.; 

№31 от 03.03.2018г. на сумму 71 910 руб.; 

№32 от 05.03.2018г. на сумму 65 654 руб.; 

№33 от 07.03.2018г. на сумму 55 148 руб.; 

№34 от 09.03.2018г. на сумму 42 721 руб.; 

№37 от 11.03.2018г. на сумму 52 734 руб.; 

№35 от 13.03.2018г. на сумму 47 821 руб.; 

№36 от 15.03.2018г. на сумму 42 109 руб. (л.д. 18-58), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителями ответчика и заверенными оттиском его печати. Получение товара по указанным документам ответчик не оспаривает. 

Оспаривая заявленную сумму иска, ответчик ссылается на следующие платежи, которые, по его мнению, должны быть учтены при определении размера задолженности:

- 26.02.2018г. и 03.04.2018г. – единственный участник и директор ООО «Сабан Агро» по просьбе истца произвел оплату со своей карты в счет погашения задолженности в размере 44 000 руб. и 110 000 руб.;

- 17.05.2018г. – ответчик по просьбе истца в счет оплаты задолженности произвел отгрузку масла сливочного (72%) весом 1000 кг. общей стоимостью 350 000 руб.

- 11.10.2018г. – ООО «Агроинвест» произвел оплату за ответчика в размере 50 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком документы правомерно не приняты истцом в качестве оплаты по договору поставки молока. 

Так, в доказательство произведенной оплаты единственным участником и директором ООО «Сабан Агро» в размере 44 000 руб. и 110 000 руб. ответчиком представлены распечатки с мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д. 86 и 87). Между тем, из данных распечаток невозможно установить, что указанные средства были перечислены за ответчика и именно в качестве оплаты по договору поставки молока №3/18 от 01.02.2018г. Кроме того, средства были перечислены на личный карточный счет ФИО1 Между тем, пунктом 4.5. договора поставки предусмотрено, что обязательства по оплате поставленного молока считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.  Как пояснил истец в судебном заседании, указанные средства были перечислены ответчиком для расчетов с работниками, которые работали у ответчика в арендуемом у истца помещении, а также в качестве оплаты по договору аренды.  Совокупность установленных судом обстоятельств опровергает довод ответчика о том, что рассматриваемые платежи перечислялись в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору поставки молока. 

В доказательство того, что ООО «Агроинвест» произвел оплату за ответчика в размере 50 000 руб., ответчик представил платежное поручение от 11.10.2018г. №45 (л.д. 89) и сопроводительное письмо за подписью директора ООО «Агроинвест» (который одновременно является директором ответчика). Между тем, указанные документы не содержат ссылок на оплату по договору поставки молока и при наличии между сторонами иных договорных отношений (в частности, по договору аренды) также не могут свидетельствовать об оплате поставленной продукции в рамках указанного договора. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные переводы в сумме 44 000 руб., 110 000 руб. и 50 000 руб. не подтверждают оплату в рамках договора поставки молока №3/18 от 01.02.2018г.

Довод ответчика на факт отгрузки им в счет оплаты задолженности масла сливочного (72%) весом 1000 кг. общей стоимостью 350 000 руб. суд признает несостоятельным. 

В обоснование указанного довода ответчик представил универсальный передаточный документ от 17.05.2018г. №38, согласно которому им была осуществлена поставка в адрес истца нарезки  масла весового, сливочного 72% на сумму 350 000 руб. Однако, указанный документ также не содержит ссылок или примечаний на передачу масла в счет исполнения обязательств по договору поставки молока №3/18 от 01.02.2018г., не содержит надлежащих отметок, подтверждающих получение истцом либо его представителем товара по этому документу (подпись истца и оттиск его печати отсутствует; ссылка на доверенность и сама доверенность на лицо, получившее товар, также отсутствуют).

Таким образом, доказательства по делу подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки молока в размере  2 060 459 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 59-60), направленная ответчику 05.08.2018г. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия решения по данному делу, с ответчика подлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 302 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сабан Агро», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Нижние Аты Арского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>) задолженность в размере 2 060 459 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сабан Агро», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 33 302 (тридцать три тысячи триста два) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Н.Б. Назырова