ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17862/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-1888/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-17862/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 722 182,33 рублей, в том числе 562 275,11 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-17862/2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. Требования ПАО "Совкомбанк" в размере 722 182,33 рублей задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отказано в установлении требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 18.01.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Банк не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также, что он является наследником заемщика.

От ПАО "Совкомбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения, в которых просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-17862/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований           ПАО "Совкомбанк", принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования  ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены дополнительные документы, а именно, доказательства опубликования сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ;  доказательства опубликования сведений о банкротстве должника в газете "КоммерсантЪ"; доказательства получения           ПАО "Совкомбанк" копии заявления о банкротстве должника; доказательства направления финансовым управляющим уведомления ПАО "Совкомбанк" о банкротстве ФИО2; копии Протокола № 119552-МЭТС/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества; копии договора купли-продажи № 1 от 08.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 12.11.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края 28.07.2023 от публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 722 182,33 рублей, в том числе 562 275,11 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки LADA модель Granta 2019 г.в. VIN-номер 

<

***>.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

30 июля 2019 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (Банк) и ФИО4 (клиент) заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № 2347110681, по условиям которого заемщику был открыт счет и выдана карта с лимитом кредитования в размере 647 672,96 рублей, под 15,7% годовых со сроком возврата кредита 30.07.2024.

Размер неустойки за неисполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Согласно пункту 10 договора обеспечение исполнения обязательств является залог транспортного средства марки: LADA модель Granta 2019 г.в. VIN-номер 

<

***>.

По состоянию на 31.10.2022 сумма задолженности по договору № 2347110681 составляет 562 275,11 рублей, в том числе 399 385,92 рублей основного долга, 90 709,77 процентов, 72 179,42 рублей неустойки.

23 октября 2018 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (Банк) и ФИО4 (клиент) заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита "Платежный период" ("Период ожидания уплаты Минимального обязательного платежа") - период, в течение которого заемщик должен погасить Минимальный обязательный платеж (МОП). Длительность платежного периода устанавливается Тарифами Банка и отсчитывается от даты (числа) расчета МОП. Если последний день платежного периода выпадает на выходной или праздничный день, то указанный период продлевается до первого рабочего дня, следующего за этим выходным или праздничным днем. По истечении платежного периода неуплаченная часть минимального обязательного платежа выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты МОП.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно;

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Также, согласно Общим условиям потребительского кредита п. 7.8. Комиссия за оформление и обслуживание Расчетной карты, порядок и сроки ее оплаты определяются в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно пункту 1.6 Тарифов карты Халва начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.)

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 1.7 Тарифов карты Халва).

По состоянию на 31.10.2022 сумма задолженности по договору № 

<

***> составляет 159 907,22 рублей, в том числе 149 979,89 рублей основного долга, 5 324,14 рублей – комиссии, 4 603,19 рублей - неустойка.

ФИО4 умер 03.02.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.02.2022.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследником имущества ФИО4 является супруга ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Поскольку обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не связано с личностью заемщика, следовательно, эта обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО4, а именно должнику по настоящему делу.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу. Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2016 № 304-ЭС18-2981 (1, 2).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании  требований заявителя обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержат, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Несогласие с судебным актом сводится исключительно к тому, что судом первой инстанции отказано кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщение № 10010763 от 03.11.2022, в газете "Коммерсантъ" № 210 (7411) от 12.11.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2023.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 28.07.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника ПАО "Совкомбанк" указало, что у банка отсутствовала информация о принятии ФИО2 наследства ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должником, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, направлялась копия заявления в адрес ПАО "Совкомбанк" (трек-номер 12933876101173). К заявлению о признании банкротом прилагалась копия свидетельства о смерти супруга (приложение № 6 к заявлению о признании банкротом).

Финансовым управляющим на основании пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на официальный адрес электронной почты ПАО "Совкомбанк" info@sovcombank.ru направлялось уведомление о вынесении решения о признании должника банкротом.

ФИО2 пояснила, что ею приняты меры по извещению                     ПАО "Совкомбанк" о смерти супруга посредством явки в офис ПАО "Совкомбанк" по адресу 

<

...> со свидетельством о смерти в течение месяца после его получения. Данные доводы не опровергнуты.

При рассмотрении вопроса о признании уважительными причин для восстановления срока для подачи заявления о включении требований подлежит учету осведомленность кредитора о возбуждении дела о банкротстве (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 303- ЭС21-13392 по делу № А73-6875/2020).

Согласно абз. 8 статьи 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 24.07.2023) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана на основании полученных от налогового органа сведений о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью прекратить исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) клиента, за исключением завещательных распоряжений, иных распоряжений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также распоряжений, возможность исполнения которых подтверждена получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором, если такое подтверждение представлено до получения кредитной организацией сведений о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью.

ПАО "Совкомбанк" является профессиональным участником рынка кредитования, имеет достаточные возможности для обеспечения надлежащей защиты своих прав, в частности: контролировать публикации в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", получать и внимательно изучать поступающую почтовую и "электронную" корреспонденцию, направлять необходимые запросы в органы, получать сведения из ФНС России и МВД России, в частности, посредством официального онлайн-сервиса проверки по списку недействительных российских паспортов, осуществлять ознакомление с материалами дел в судах. Доказательств исполнения ПАО "Совкомбанк" указанных выше действий (применительно к данным правоотношениям) в материалах дела не имеется. ПАО "Совкомбанк" не приняты достаточные меры (в разумные сроки) по внимательному изучению полученных от финансового управляющего и должника документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств уважительности пропуска срока кредитором, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Заявитель просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлен легковой автомобиль, марки: LADA, модель: 219470 LADA GRANTA, год изготовления: 2019, цвет: золотисто-оранжевый, VIN: 

<

***>, ПТС: 63 РЕ 281007, г/н: 

<

***> двигатель №: 4090863, мощность двигателя, л. с. (кВт): 78/106.1, рабочий объем двигателя, куб. см: 1596, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 1560 кг, масса без нагрузки 1160 кг, являющийся предметом залога ПАО "Совкомбанк" (уведомление о возникновении залога № 2019-003-879994-246).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Финансовым управляющим подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества, в котором содержалось ходатайство о привлечении ПАО "Совкомбанк" к участию в обособленном споре.

Правовых позиций и/или возражений на ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника в редакции финансового управляющего от ПАО "Совкомбанк" в материалы дела не поступало, участие представителей в судебных заседания ПАО "Совкомбанк" не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 г. по делу № А32-17862/2022 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника - легкового автомобиля, марки: LADA, модель: 219470 LADA GRANTA, год изготовления: 2019 с начальной продажной ценой - 801 670,00 рублей.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Аналогичный правовой подход применяется и при банкротстве физических лиц.

Учитывая, что легковой автомобиль, марки: LADA, модель: 219470 LADA GRANTA, год изготовления: 2019 реализован на торгах, требование заявлено банком с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований суд отказал, оснований для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу№ А32-17862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян