СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18694/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А50-25593/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект»  (ОГРН 1155958040996, ИНН 5903115273):Рудаков В.Ю., по доверенности от  07.08.2018, Рудаков Е.И. по доверенности от 07.08.2018;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Мастер - Строй» (ОГРН 1145958062689, ИНН 5903955385): Микова С.А.  

по доверенности от 11.12.2018; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу № А50-25593/2018, принятое судьей Вихниной М.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пермстройкомплект»  

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер -  Строй»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (далее  – истец, ООО «Пермстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Мастер-Строй» (далее – ответчик, ООО ГК «Мастер-Строй»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 709 руб.,  перечисленной по платежному поручению от 14.05.2018 № 71, процентов за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 11 682,36 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО ГК  «Мастер-Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается  на то, что истец уклонялся от подписания договора поставки строительных  материалов; требования истца о передаче товара в счет перечисленных спорных  денежных средств ответчику не поступали, при том, что товар имелся на  складе; полагает, что действия истца не имели своей целью приобретение  товаров, являются злоупотреблением правом.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика ООО ГК «Мастер-Строй» поддержал данные доводы,  а также заявил ходатайство о вызове свидетелей Пановой Е.Н. и Болотовой А.С.  и об отложении в связи с этим судебного разбирательства, мотивируя тем, что  указанные свидетели могут подтвердить факт получения передачи истцу для  подписания договора поставки № 14/05/2018 от 14.05.2018 и спецификации  

 № 1, подписанных со стороны ответчика. 

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетелей, указал, что из пояснений представителя ответчика не следовало,  что свидетели могут дать конкретные пояснения относительно документов,  переданных истцу.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом  случае свидетельские показания не могут подтверждать те обстоятельства, на  которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений (ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец ООО «Пермстройкомплект» отзыв на апелляционную жалобу 

не представил. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители истца просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта.  

Из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3  ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом  признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт  должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается  информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с  помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств,  включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.  

Из материалов дела следует, что в связи с намерением заключить договор  купли-продажи истец ООО «Пермстройкомплект» произвел ответчику ООО  «ГК «Мастер Строй» перечисление денежных средств в сумме 355 709 руб.  

по платежному поручению от 14.05.2018 № 71. 

ООО «Пермстройкомплект», ссылаясь на то, что договор с ООО «ГК  «Мастер Строй» не был заключен, товары в адрес ООО «Пермстройкомплект»  

не поставлялись, направил ООО «ГК «Мастер Строй» претензию от 28.06.2018  с требований возвратить денежные средства, перечисленные, в том числе, по  платежному поручению от 14.05.2018. Данная претензия возвращена органом  почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  

Истец ООО «Пермстройкомплект», полагая, что перечисленные денежные  средства являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ООО  «Пермстройкомплект» ответчику ООО «ГК «Мастер Строй» денежных средств  в сумме 355 709 руб., действия ООО ГК «Мастер строй» по удержанию  денежных средств истца являются неправомерными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами  суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих представленные истцом  доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец  уклонялся от подписания договора поставки строительных материалов, были  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены  

Так, суд первой инстанции указал, что представленный со стороны  ответчика договор не подписан ни одной из сторон; доказательств получения  истцом договора, содержащего подпись и печать ответчика, которые могли  быть расценены судом как направление оферты, в материалы дела  

не представлено; соответственно, оснований расценить произведенную истцом  оплату как акцепт не имеется.  

Ссылки ответчика наличие товара предполагаемого к поставке и  готовности к его передаче истцу, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку доказательств направления покупателю уведомления о  подготовленном к передаче товаре, ответчиком не представлено ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Доводы ответчика о том, что действия истца не имели своей целью  приобретение товаров, являются злоупотреблением правом, судом  апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные выше  обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны  истца.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца ООО  «Пермстройкомплект» о взыскании с ответчика ООО «ГК «Мастер Строй»  неосновательного обогащения в сумме 355 709 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 11 682, 36 руб. При этом суд первой  инстанции, проверив представленный истцом, расчет, признал его верным,  каких-либо доводов возражений и контрасчета ответчиком не представлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы  судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года 

по делу № А50-25593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова