АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-421/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-41172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А07-41172/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта выгонов в сумме 117 928 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 (судья Харисов А. Ф.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда от 03.07.2018, общество «Вагоноремонтный завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Вагоноремонтный завод» суд апелляционной инстанции установил, что итоговое судебное заседание в суде первой инстанции фактически было проведено 27.06.2018 без явки сторон, которые были извещены о назначении судебного заседания на 02.07.2018.

Изложенное в соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела № А07-41172/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) указанное решение суда от 03.07.2018 отменено, вынесен новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Вагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление от 13.11.2018 отменить.

Относительно вагона № 57832727 заявитель считает, что согласно заключению неразрушающего контроля о пригодности боковой рамы от 15.05.2017 указанная боковая рама признана пригодной, соответственно предъявление затрат по смене двух боковых рам неправомерно.

Касаемо вагона №  57866360 стоимость замены боковой рамы ниже, чем стоимость, заявленная в иске.

По мнению общества «Вагоноремонтный завод» размер убытков относительно вагона № 58200585, указанный в иске, необоснованно завышен, по сравнению с размером тех же убытков, указанных в претензии.

Заявитель также полагает, что в части требований, касающихся вагонов № 57818833, 57832354, общество «Вагоноремонтный завод» не несет гарантийную ответственность, поскольку указанное общество не меняло детали в названных вагонах.    

В боковых рамах вагонов № 58189176, № 58175332, № 58167883, № 58200585 были обнаружены дефекты литейного происхождения.

Дополнительно заявитель полагает, что необходимо уменьшить исковые требования по убыткам в отношении вагонов № 58167883, № 58200585, поскольку в расчетно-дефектной ведомости по данным вагонам отражено, что в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине общества «Вагоноремонтный завод», так и по вине общества «СГ-Транс» в связи с недостаточно качественным содержанием данного вагона и износом детали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2013 № 161/08/13/13/263/13, в соответствии с 1.1 которого общество «СГ-Транс» поручает и обязуется оплатить, а общество «Вагоноремонтный завод» принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя поставщика продукции для составления акта-рекламации ВУ-41-М.

В соответствии с п. 6.4 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением: оригинала акта рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет-фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В рамках исполнения договора, обществом «Вагоноремонтный завод» произведен плановый ремонт вагонов – цистерн № 58200585, № 57832354, № 57832727, № 58167883, № 57866360, № 57818833, № 58175332, № 58189176, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Работы по актам обществом «СГ-Транс» приняты, оплачены.

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с обществом «Вагоноремонтный завод», выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, что подтверждается актами-рекламациями, актами выполненных работ, первичными актами, заключениями, дефектными ведомостями, справками ВУ-36ЭТД, справками 2612, актами браковки, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Работы по текущему отцепочному ремонту заказчиком приняты, оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Проведенное сотрудниками общества «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым вагоны-цистерны № 58200585, № 57832354, № 57832727, № 58167883, № 57866360, № 57818833, № 58175332, № 58189176 были выведены в текущий отцепочный ремонт, являются технологическими неисправностями, то есть связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Итоги расследования причин возникновения неисправности были зафиксированы в актах рекламации ф. ВУ-41 М (Приложение № 3 «Таблица выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии.

В связи с изложенным заказчиком направлена претензия в адрес общества «Вагоноремонтный завод» с требованием возместить расходы на проведение ремонта вагонов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СГ-Транс» в суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установил, что факт устранения допущенных подрядчиком недостатков, выполненных за счет заказчика, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 03.07.2018 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Согласно положениям раздела 6 договора от 01.08.2013 № 161/08/13/13/263/13 следует, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным обществом «СГ-Транс» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Общество «Вагоноремонтный завод» результат проведения расследования до обращения обществом «СГ-Транс» в суд, не оспорило, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представило.

Следовательно, обязанность общества «Вагоноремонтный завод» как подрядчика возместить обществу «СГ-Транс» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом того, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона общество «Вагоноремонтный завод» должно было доказать, что они возникли не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Вагоноремонтный завод» не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Заявителем не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Размер понесенных заказчиком убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Общество «СГ-Транс» оплатило счета, выставленные обществом «РЖД», осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на общество «Вагоноремонтный завод» возложена ответственность за нененадлежащее качество работы в виде взыскания убытков в сумме 117 928 руб. 44 коп.

Судами правильно отклонен довод о том, что по ремонту вагона № 57832727 предъявление затрат по смене двух боковых рам не правомерно, поскольку согласно заключению неразрушающего контроля о пригодности боковой рамы от 15.05.2017 боковая рама № 3442 признана годной.

В соответствии с Руководством РД 32 ЦВ 587-2009, пунктом 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001, объем работ подрядчика, наряду с прочими работами, включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт и осмотр рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Последним депо, проводившем проверку, являлось депо общества «Вагоноремонтный завод».

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что указанное общество отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Неправомерным также является довод заявителя о том, что по ремонту вагона № 57866360 предъявлены расходы по замене боковой рамы в размере 44 515 руб., однако согласно документов, представленных самим обществом «СГ-Транс», стоимость замененной боковой рамы составила 31 819 руб., так как в акте браковки запасных частей грузового вагона от 25.05.2017 стоимость детали указана без учета НДС.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявителем не учтены расходы общества «СГ-Транс» на ремонт вагона и подачу-уборку вагона.

При этом судом апелляционной инстанции верно отклонен довод об отсутствии документов, подтверждающих не легитимность боковой рамы № 007728 и доказывающих вину общества «Вагоноремонтный завод» в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту вагона, поскольку из буквального толкования пункта 6.3 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» следует, что при производстве текущего отцепочного и плановых видов ремонта подлежат изъятию для проверки на легитимность боковые рамы, в том числе с дефектом: одни и те же цифры идентификационного и дублирующего номера полностью выполнены электросваркой.

Следовательно, при изъятии обществом «РЖД» боковой рамы № 007728, нарушений пункта 6.3 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», допущено не было.

Судом апелляционной инстанции также верно отклонен довод заявителя о том, что стоимость ремонта вагона № 58200585, указанная в иске, не соответствует стоимости ремонта указанного вагона, указанного в претензии, так как обществом «СГ-Транс» стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 58200585 составила 11 305 руб. 30 коп., согласно акту о выполненных работах от 18.04.2017 № 409-12.

Неправомерен довод заявителя о том, что в отношении вагонов № 57818833, № 57832354 сварочные работы, работы, связанных с креплением хомута, общество «Вагоноремонтный завод» не производило, поскольку согласно условиям договора от 01.08.2013 № 161/08/13/13/263/13 подрядчик несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно указано, что общество «Вагоноремонтный завод» несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того, был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, гарантийная ответственность общества «Вагоноремонтный завод» распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли подрядчиком новая деталь или нет.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в боковых рамах вагонов № 58189176, № 58175332, № 58167883, № 58200585 были обнаружены дефекты литейного происхождения, выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников общества «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.7 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Пункт 3.4 РД 32 ЦВ-052-2009 предусматривает, что боковые рамы должны сниматься с вагона.

Согласно пункту 5.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при ремонте тележек вагонов грузовых выполняют следующие операции: мойка, демонтаж, дефектоскопия, сварка-наплавка, механическая обработка поверхностей, установка износостойких элементов, сборка, окраска.

В соответствии с пунктом 4 РД 32 ЦВ-052-2009 производится контроль технического состояния узлов, в том числе, тележек, при этом проверяется наличие дефектов и износов, наличие которых не допускаемся после ремонта. Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается. Литые детали тележек, имеющие износы, подлежат ремонту сваркой и наплавкой в соответствии с вышеуказанным Руководством.

Согласно ОСТ 32.183-2001 раздел 8, надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативнотехнической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально.

Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта обществом «Вагоноремонтный завод».

Согласно ГОСТ 21104-75 «Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод» данный метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений: волосовин, трещин, раковин, закатов, ужимов и т.п.

Согласно примечанию к пункту 1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1 РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» установлено, что указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В силу пункта 4 позиции 1 таблицы 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ. Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационнопретензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

Согласно пункту 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695- 2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно обществом «Вагоноремонтный завод» при выполнении им деповского ремонта спорного вагона.

При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен подрядчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Следовательно, общество «Вагоноремонтный завод» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагоны детали методами неразрушающего контроля, что повлекло их отцепку в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта, проведенного до сдачи вагонов в аренду.

Обществом «Вагоноремонтный завод» также заявлен довод о нелбходимости уменьшения исковых требований по убыткам в отношении вагонов № 58167883, № 58200585.

Указанный довод также проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что актах рекламациях от 20.02.2017 № 702 и от 14.04.2017 № 695 отсутствует указание на то, что выявленные дефекты являются, в том числе эксплуатационными.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Следовательно, действия работников общества «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности заявителя правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационнопретензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Действительность актов-рекламаций обществом «Вагоноремонтный завод» не опровергнута.

Заявленные указанным обществом возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке, представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы, заявитель в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в полном объеме.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А07-41172/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов