﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37416/2018

Дело № А57-26081/2016

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компанеец Валерии Сергеевны и финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича Гущина Алексея Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А57-26081/2016

по заявлению Компанеец Валерии Сергеевны о признании включенных в реестр требований кредиторов требований совместно нажитыми долгами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича (далее – Акманов Ш.Т., должник) обратилась Компанеец Валерия Сергеевна (далее – Компанеец В.С.) с заявлением о признании ее требований к должнику в суме 4 318 000 руб. – основного долга, 690 916,46 руб. – процентов, а также в сумме 2 955 000 руб. – основного долга, 307 024,88 руб. – процентов, включенных в реестр требований кредиторов Акманова Ш.Т., совместно нажитыми долгами супругов и разделе указанной задолженности по ? доли на каждого из супругов, путем признания за Акмановой К.В. половины долга. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении объединенных для совместного рассмотрения заявлений Компанеец В.С. отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Компанеец В.С. и финансовый управляющий должника Гущин А.В. просят их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители утверждают, что неосновательно полученные должником денежные средства являются общим долгом семьи Акмановых.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – Акманова Ш.Т. для удовлетворения в третью очередь требования Баранова Яна Владимировича (далее – Баранов Я.В.) в размере 4 318 000 руб. – основного долга, 690 916,46 руб. – процентов, подтвержденные вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 31.01.2017 по делу №2-1-16/2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Баранова Я.В. на Компанеец В.С. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – Акманова Ш.Т. для удовлетворения в третью очередь требования Компанеец В.С. в размере основного долга – 2 955 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 307 024, 88 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 23.06.2015 по делу №№2-747(1)/2015. 

Ссылаясь  на использование полученных от Баранова Я.В. и Компанеец В.С. денежных средств на общие семейные нужды, Компанеец В.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением о признании ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, правильно исходили из того, что для признания требований Компанеец В.С., включенных в реестр кредиторов должника, общими обязательствами супругов, должны быть представлены доказательства использования Акмановым Ш.Т. полученных денежных средств на нужды семьи. При этом бремя доказывания общего характера долга лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств Компанеец В.С. не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее требований общим обязательством супругов.

Судами установлено, в том числе из письма Баранова Я.В. от 23.05.2015, что полученные должником денежные средства потрачены им на научные исследования при отработке технологии по производству жидкого стекла согласно патенту № 2474535 о способе получения аморфного диоксида кремния  электроимпульсным способом из диатомита.

При этом относительно довода об использовании Акмановым Ш.Т. как минимум 2 300 000 руб., из присужденных к возврату средств, на приобретение нежилого здания площадью 1 577 кв.м. по адресу г. Вольск, ул. Степана Разина, д. 150/3, которое впоследствии вошло в перечень совместно нажитого и разделенного между супругами Акмановыми имущества, судом апелляционной инстанции при сопоставлении взысканных сумм и даты приобретения имущества установлено, что в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов Акманова Ш.Т., отсутствуют требования о возврате сумм, которые могли бы быть использованы на приобретение нежилого здания площадью 1 577 кв.м. по адрес г. Вольск, ул. Степана Разина, д. 150/3. 

Так, из решения Вольского районного суда Саратовской области от 31.01.2017 следует, что для взыскания с Акманова А.Ш. Барановым Я.В. была заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 5 318 000 руб., включая перечисления от 02.09.2013 на 1 000 000 руб., от 16.12.2013 на 1 000 000 руб. и более поздние. С учетом истечения срока исковой давности по платежу от 02.09.2013, иск был удовлетворен на 4 318 000 руб., то есть по суммам, предоставленным должнику не ранее чем с 16.12.2013. Именно требования на 4 318 000 руб., подтвержденные решением суда, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов Акманова А.Ш. 

Вместе с тем, договор цессии с ОАО «Банк Уралсиб», на основании которого Акмановым Ш.Т. были приобретены права по кредитному договору и права залогодержателя в отношении указанного здания площадью 1 577 кв.м., был заключен 19.09.2013, оплата по договору в размере 2 300 000 руб. произведена Акмановым А.Ш. также 19.09.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований Компанеец В.С., включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Акмановых полностью или в части.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                          И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин