ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7463/2022, 18АП-7462/2022

Дело № А47-11910/2021

06 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 56», общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 2015» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-11910/2021. 

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2021); ФИО3 (доверенность от 20.02.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 56» - ФИО4 (доверенность от 30.08.2021).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее – должник, ООО «ТД «Оренком»), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 141 288 334, 27 руб. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир56», общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМИР 907», общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМИР 2015», общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМИР +», ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021  возбуждено дело о банкротстве ООО «ТД «Оренком».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в общей сумме 141 288 334, 27 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 140 877 286, 63 руб., 376,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 410 671,13 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

С определением суда от 14.04.2022 не согласились ООО «АлкоМир 56», ООО «Алкомир 2015» и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «АлкоМир 56» просит обжалуемый судебный акт отменить в части установления размера требований ПАО «Сбербанк России» и разрешить вопрос по существу, в том числе в части ничтожности отдельных условий договора № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АлкоМир 56» ссылается на то, что при наличии возражений со стороны должника относительно списания неустойки 21.04.2021 в размере 150 000 руб. и необходимости отнесения указанной суммы в счет погашения суммы основного долга по договору, суду надлежало проверить обоснованность начисления и списания указанной неустойки. Банку в свою очередь надлежало доказать наличие оснований для начисления указанной неустойки. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5.7. кредитного договора денежные средства, поступившие в соответствии с платежными поручениями в уплату неустоек по договору, при указании данного назначения платежа в качестве единственного в платежном документе, направляются кредитором в уплату неустоек в соответствии с очередностью уплаты неустоек, установленной пунктом 5.6. договора. Банком произведено списание неустойки без распоряжения заемщика, в связи с чем подлежала применению очередность погашения, установленная пунктом 5.6. кредитного договора, которая предусматривает первоочередное погашение задолженности по срочным процентам и ссудной задолженности. Списанные 21.04.2021 без распоряжения заемщика денежные средства в общей сумме 150 000 руб. должны были быть распределены в счет погашения срочной задолженности по процентам и срочной ссудной задолженности. Расчет не является доказательством несения Банком каких-либо расходов в связи с предоставлением кредита. Иных доказательств несения расходов в связи поддержанием лимита кредитной линии по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 8623-4229 от 26.04.2019 и № 8623-4306/АСРМ от 14.02.2020, Банком не представлено. За период с 21.05.2020 по 20.06.2020 Банком необоснованно начислена и списана плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 56 513, 96 руб. (57 849,6руб. – 1335,64 руб.). В отношении иных периодов также была списана завышенная плата за пользование лимитом кредитной линии. Условия договоров об открытии возобновляемой кредитной линии не согласуются с положениями договоров об ограничении суммы задолженности, установленной в пункте 12.1. договоров об открытии возобновляемой кредитной линии. Банк начислял комиссию за пользование лимитом кредитной линии как по договору от 26.04.2019, так и по договору от 14.02.2020, исходя из общего лимита по этим договорам в размере 282 000 000 руб., в свою очередь заемщик в силу пункта 12.1. договора от 14.02.2020 мог воспользоваться только 150 000 000 руб., что освобождало Банк от необходимости нести расходы на резервирование денежных средств в размере свободного лимита кредитной линии. Списанная за пользование лимитом кредитной линии плата должна была быть пересчитана с учетом фактического размера лимита кредитной линии, которым мог воспользоваться заемщик.

В апелляционной жалобе ООО «АлкоМир 2015» ссылается на то, что оно должно быть первым заявителем по делу о банкротстве. 06.10.2021 податель жалобы разместил сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, по истечении 15-дневного срока – 22.10.2021 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Публикация сообщения Банком осуществлена 03.09.2021, тогда как просрочка исполнения обязательства допущена должником начиная с 22.06.2021. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права на обращение в суд. Судом не дана оценка доводам общества о субординации требований, вытекающих из кредитного договора. Договоры от 26.04.2019 и 14.02.2020 являлись формой компенсационного финансирования договора от 12.03.2018. Компенсационное финансирование должника выражалось в заключение нового кредитного договора в период действия предыдущего договора на сумму образовавшейся задолженности. Должник и Банк избрали такую модель поведения, которая на постоянной основе позволяла им пролонгировать окончательный срок исполнения обязательств посредством нового кредитного договора в пределах срока действия предыдущего. Данная схема позволила Банку обойти обязательные требования Положения № 590-П. 

К апелляционной жалобе ООО «АлкоМир 2015» приложило судебные акты, в приобщении которых отказано.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№31757 от 21.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АлкоМир 2015» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы «АлкоМир 56» поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Оренком» (далее - заемщик) был заключен договор № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020 (далее - кредитный договор, ВКЛ).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.08.2021 с максимальным лимитом в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в кредитном договоре.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается ведомостью учета операций.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6. 1 договора (включительно) - по плавающей процентной ставке, определяемой в указанном в договоре порядке.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей ключевой ставки Банка России, увеличенной в два раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) в процентах годовых.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и порядке внесении платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором/требованием о досрочном возврате кредита.

Должником допущена просрочка платежа, а именно: невнесение части основного долга в размере 50 000 000 руб. и процентов в дату платежа - 20.06.2021, что предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора.

Должник в нарушение пункта 1.1 кредитного договора не внес платежи в июне-июле 2021 года, в связи с чем, 22.06.2021 вся задолженность по кредитному договору Банком вынесена на просрочку и должнику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в порядке ст. 7.1.7 кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Оренком» несостоятельным (банкротом). 

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО «ТД «Оренком» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) и непогашенной задолженности в течение 3 месяцев свыше 300 тыс. руб. 

Кроме того, рассмотрев представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» сведения  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - ПАО «Сбербанк России», следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт наличия у должника перед Банком денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., подтверждается.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО «ТД «Оренком»  перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», наличии у ООО «ТД «Оренком» признаков банкротства. 

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Оренком». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве  при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  сведений  следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «ТД «Оренком».

ООО «АлкоМир 2015» ссылается на то, что его заявление подлежало рассмотрению первым и именно по нему следовало ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как было указано ранее, Банк опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Оренком» - 03.09.2021, т.е. ранее 22.09.2021.

Согласно сообщению № 10284642, Банк повторно 06.12.2021 опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Оренком».

Исполнение соответствующего требования закона о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Цель публикации, как оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, Банком выполнена.

Согласно информации Федресурса, имеется несколько публикаций помимо публикации Банка о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Оренком», а именно кредитов ООО «Алкомир 56», ООО «Алкомир 2015», ООО «АЛКОТОРГ».

Вышеуказанные кредиторы является аффилированными лицами по отношению к должнику - ООО ТД «Оренком», через ФИО5, который в обществе ТД «Оренком» является директором.

Ни Банком, ни иными кредиторами не оспаривается факт неплатежеспособности должника, кредиторы не имеют возражений относительно введения процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «Оренком», разногласия сводятся к первоочередности подачи заявления о признании ООО ТД «Оренком» банкротом и соответственно к возможности предложения кандидатуры управляющего.

Исходя из вышеприведённых условий кредитного договора, 20.06.2021 (в последний день действия максимального лимита задолженности в 150 000 000 руб.) ООО «ТД «Оренком» должно было погасить Банку 50 000 000 руб., поскольку с 21.06.2021 начинал действовать уменьшенный лимит в размере 100 000 000 руб.

Учитывая, что 20.06.2021 приходилось на нерабочий день (воскресенье), в силу абз.5 п.6.1 Кредитного договора, лимит должен был быть уменьшен в следующий за ним рабочий день, то есть 21.06.2021, а начало действия уменьшенного лимита переносилось на 22.06.2021.

Согласно абз.4 п.6.1 кредитного договора сумма превышения остатка ссудной задолженности по кредитному договору над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени п.1.1 Договора, является просроченной к погашению задолженностью.

Таким образом, 22.06.2021 у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед Банком на сумму 50 000 000 руб.

22.06.2021 Банк направил в адрес должника уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 50 000 000 руб.

Датой, когда обязательство в сумме более 300 000 руб. не исполнено должником в срок превышающий 3 месяца, является дата - 22.09.2021 (22.06.2021 + 3 месяца).

Таким образом, по состоянию на 22.09.2021 (на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ТД «Оренком») наступили условия, предусмотренные п.2 ст.3, п.2. ст.33 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелась задолженность перед Банком в сумме свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил более трех месяцев назад.

Учитывая, что у Банка возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Оренком» банкротом, Банк не нарушил прав иных кредиторов на обращение в суд с аналогичным заявлением.

Иные кредиторы должника не лишены возможности предъявить свои кредиторские требования в суд для проверки их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Оренком».

Определение о принятии заявления Банка и возбуждении производства по делу о банкротстве от 29.09.2021 было пересмотрено в апелляционном порядке (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021), оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания необоснованным введения процедуры банкротства на основании заявления Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы о недобросовестном поведении Банка при обращении в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Оренком» банкротом одновременно с инициированием судебного процесса по взысканию задолженности с заемщика, поручителей и залогодателя и по обращению взыскания на заложенное имущество, не принимаются.

В данном случае Банк реализовал права, предоставленные ему законодателем в целях скорейшего получения задолженности с поручителей и должника.

В данном случае процессуальное поведение Банка (обращение в суд общей юрисдикции с иском к заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору, а впоследствии с заявлением о признании должника банкротом) свидетельствует о последовательном поведении Банка, направленном на возврат кредитных средств, а не на формальное банкротство должника, на верно указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что Банком не учтены суммы произведенных поручителем платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Банком учтены все платежи, произведенные должником, в погашение задолженности по договору ВКЛ №8623-4306/АСРМ от 14.02.2020.

Денежные средства списаны банком в соответствии с пунктом 7.1.5 договора на основании платежных требований в безакцептном порядке с расчетного счета должника в счет погашения процентов за пользование кредитом и были учтены в Приложении № 1 Расчета задолженности в столбце «Погашено/вынесено на просрочку/реструктурировано процентов», соответственно в строках за 21.06.2021.

В расчете задолженности отражены все суммы, списанные Банком в счет погашения обязательств по Договору ВКЛ № 8623- 4306/АСРМ и учтенные в ведомости операций по ссудному счету.

Кроме того, банком правомерно начислена и списана в безакцептном порядке договорная неустойка за нарушение условий Договора ВКЛ 8623-4306/АСРМ от 14.02.2020.

По результатам мониторинга отчетности должника Банком выявлено нарушение п.8.2.24 договора ВКЛ № 8623-4306/АСРМ по состоянию на 02.12.2020, а именно - ООО «ТД «Оренком» до полного исполнения обязательств по Договору ВКЛ № 8623-4306/АСРМ произвело заимствование денежных средств в другой кредитной организации без предварительного письменного согласования с ПАО Сбербанк.

Пунктом 11.5 Договора ВКЛ №8623-4306/АСРМ сторонами согласован размер неустойки за нарушение, в том числе, п.8.2.24 Договора - 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству.

Поскольку по состоянию на 21.04.2021 размер ссудной задолженности составлял 150 000 000 руб., размер неустойки был рассчитан в сумме 150 000 руб. (0,1% от 150 000 000 руб.).

На основании п.7.1.5 Договора и Соглашения №1 от 14.02.2020 о безакцептом списании сумм задолженности 21.04.2021, Банк в безакцептном порядке списал сумму задолженности по неустойке в размере 150 000 руб. на основании двух платежных требований:  № 939496 на сумму 24 242,12 руб.;  № 816526 на сумму 125 757,88 руб.

В части возражений относительно верности расчета требований кредитора, указывая, что Банком допущено нарушение очередности списания денежных средств в общей сумме 150 000 руб. при направлении указанных денежных средств на погашение неустойки вместо погашения иных задолженностей по договору, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз.1 п. 7.1.5. договора ВКЛ №8623-4306/АСРМ от 14.02.2020 в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным Договором, и/или неустоек по Договору, кредитор имеет право по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства без распоряжения заемщика в счет погашения просроченных платежей и неустоек.

Кроме того, кредитор имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика, заключенного между кредитором и заемщиком, без распоряжения заемщика производить списание средств со счетов заемщика у кредитора в валюте обязательства с целью погашения срочной задолженности по договору в дату наступления срока выполнения обязательств.

В силу пункта 1 соглашения № 1 от 14.02.2020, заключенного между Банком и ООО «ТД «Оренком» во исполнение пунктов 7.1.5, 7.1.6 договора ВКЛ № 8623-4306/АСРМ клиент (должник) дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без распоряжения клиента для погашения задолженности и неустоек по договору в пределах суммы просроченных платежей и неустоек списать средства или списывать по мере поступления с расчетного счета Клиента.

По состоянию на 21.04.2021, на дату списания денежных средств в сумме 150 000 руб. у должника отсутствовала как срочная, так и просроченная задолженность по кредиту. Имелась лишь задолженность по уплате неустоек в соответствии с пунктом 11.5 Договора ВКЛ № 8623-4306/АСРМ.

В договоре ВКЛ № 8623-4306/АСРМ от 14.02.2020 окончательный срок возврата кредита определен датой - 13.08.2021. При этом в пункте 1.1. договора определены конкретные периоды действия лимитов с указанием суммы действия каждого лимита.

В пункте 6.1 Договора ВКЛ № 8623-4306/АСРМ регламентирован порядок погашения кредита, в частности, кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита в соответствии с п. 1.1 договора.

Как следует из условий договора, 21.04.2021 действовал максимальный лимит задолженности, срок погашения (уменьшения части лимита) наступал 20.06.2021, соответственно, на дату списания неустойки у должника отсутствовала срочная и просроченная задолженности по основному долгу, по процентам и по иным платам. Имелась лишь задолженность по неустойке.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с пунктами 5.6, 7.1.5, 8.2.24, 11.5 договора банк правомерно произвел безакцептное списание задолженности в счет погашения неустойки за нарушение условий договора.

Включение в кредитные договоры условий об уплате заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии не противоречит действующему законодательству.

Судом обоснованно отклонены возражения о ничтожности условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии в части взыскания платы за пользование лимитом кредитной линии в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020 (далее - кредитный договор) с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 (один) процент годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. договора. 

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 1.1 договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора (включительно). 

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

В пункте 5.6. кредитного договора предусмотрена очередность направления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанных без распоряжения заемщика со счетов заемщика, на погашение задолженности, которая предусматривает в первую очередь возмещение издержек кредитора по получению исполнения.

Указанными выше условиями кредитного договора предусмотрены обязательства заемщика по оплате вознаграждения Банку за пользование лимитом кредитной линии, порядок такой оплаты (очередность зачисления), а также штрафные санкции за просрочку исполнения такого обязательства.

Включение в кредитные договоры условий об уплате заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии не противоречит статьям 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

При заключении кредитных договоров стороны вправе включить в него условия о взимании указанных плат.

Плата за пользование лимитом, согласно пункту 4.3. Договора ВКЛ № 8623-4306/АСРМ составляет 1% годовых от свободного остатка лимита, уплачивается в даты уплаты процентов.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Комиссия за пользование лимитом, предусмотренная в пункте 4.3. договора, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. У банка возникает обязанность их резервирования для предоставления заемщику в любой момент по требованию клиента. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты. 

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Кодекса, законодательный запрет на их включение не установлен.

Условие кредитного договора о взимании платы за поддержание лимита является условием об опционной премии, которую заемщик уплачивает банку за получение права требовать от последнего выделения кредитных траншей при возникновении желания и потребности без права банка требовать выборки кредитных средств (т.е. за асимметрию правомочий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Согласно пункту  3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

То есть может возникнуть ситуация, при которой за весь период действия договора заемщик не возьмет ни один транш, и Банк вообще не получит никакой прибыли от резервирования денежных средств.

Таким образом, в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взимания опционных платежей вообще не ставится в зависимость от установления наличия издержек у Банка.

В части возражений о ничтожности условия кредитного договора: пункта 5.6. договора об установлении очередности направления денежных средств, поступивших в счет погашений задолженности по договору, суд исходил из того, что плата за пользование лимитом кредитной линии по своей сути не является платой, связанной с нарушением обязательства, а является платой за исполнение взятого на себя заемщиком денежного обязательства, условия данного пункта договора не противоречат действующему законодательству.

Отсутствуют правовые основания для признания пункта 5.6 Кредитного договора, а также согласованных с данным пунктом иных пунктов договора, недействительными (ничтожными).

В части доводов о том, что задолженность следует признать подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд обоснованно исходил из того, что ПАО «Сбербанк России», не имеет корпоративной связи или иной заинтересованности по отношению к должнику. 

Доводы о направлении полученных заемных средств для возврата иного кредита, полученного должником у ПАО «Сбербанк России» не имеет отношения к предоставлению компенсационного финансирования, поскольку соответствующие услуги по кредитованию являются обычными.

Соответствующие цели кредитной организации на пополнение оборотных средств и действия заемщика (по возврату предшествующего кредита за счет своих пополненных оборотных средств), сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда или компенсационное финансирование. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

На основании изложенного возражения о необходимости субординации требования независимого кредитора обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-11910/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 56», общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 2015» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина