1371/2023-9590(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7439/2022

24 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41106/2022) общества с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022, вынесенное в  порядке упрощенного производства по делу № А26- 7439/2022 (судья Киселева О.В.)  принятое  

по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района   к обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой»  

о взыскании 63 639 руб. 24 коп., 

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 63 639 руб. 24 коп. неустойки за неисполнение обязательств  по договору аренды от 20.07.2010 № 108 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

15.11.2022 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи   229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые  требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Евробалтстрой" в пользу Администрация Олонецкого  национального муниципального района 63 639 руб. 24 коп. неустойки, начисленной  за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за нарушение сроков выполнения работ по  договору аренды от 20.07.2010 № 108.  

12.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права,  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой  данности за период с 01.01.2019 по 25.07.2019.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  

с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом  заключен договор аренды земельного участка из земель, находящихся в  государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства от 20.07.2010 № 108 (далее - договор). Предметом договора  является земельный участок, расположенный по адресу: Республики Карелия,  Олонецкий район, д. Тулокса, северо-западная часть кадастрового квартала  10:14:0050601:255, кадастровый номер 10:14::050601:24, площадью 51000 кв. м срок  действия договора до 31.12.2021 (п. 9.1. договора).  

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора построить и  передать объекты инженерной инфраструктуры в срок до 31.12.2014.  

Пунктом 8.4. договора установлена ответственность за нарушение сроков  выполнения работ, указанных в п. 3.2.3 договора (строительство и безвозмездная  передача в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной  инфраструктуры), в размере 0,01% неустойки за каждый день просрочки от суммы  платы за заключение договора (580650 руб., п. 4.2 договора).  

Администрация направила в его адрес ответчика претензию от 04.04.2022 с  требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил  иск в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит  изменению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца неустойка начислена на основании пункта 8.4  Договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 и составила 63 639 руб. 24 коп.  

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Данное заявление ответчика не было рассмотрено судом первой инстанции. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в суд с  настоящим иском 16.09.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Претензия от 04.04.2022 с требованием оплатить неустойку в сумме 

63 639 руб. 24 коп. направлена истцом в адрес ответчика 19.05.2022, что следует из  копии почтового конверта (РПО 80081871712250).  

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в период с  19.05.2022 по 18.06.2022 (30 дней).  

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за период 01.01.201925.06.2019 истец вправе был обратиться до 24.07.2022.  

В указанный период истец не обращался в суд с иском с требованием о  взыскании спорной неустойки, таким образом, в данной части срок исковой давности  пропущен.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с  момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о  вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое  заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся  до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в  случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства  по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ,  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу  соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае  прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в  случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности  составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи  6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru) Администрация обращалась с заявлением о выдаче судебного  приказа по спорному требованию, дата подачи 25.07.2022 (доказательств обратного  в материалы дела не представлено). Определением суда от 05.08.2022 по делу  

 № А26-5644/2022 был выдан судебный приказ. Определением от 18.08.2022 по делу   № А26-5644/2022 судебный приказ был отменен.  

Следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось с  25.07.2022 по 18.08.2022 (25 дней), после истечение которого неистекшая часть  срока продлилась до 6 месяцев.  

Следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом за период  26.06.2019-31.12.2021.  

Неустойка за период с 26.06.2019 по 31.12.2022, рассчитанная исходя из  ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 Договора (0,01%), составляет  53 419 руб. 79 коп.  

Довод ответчика о том, что к требованию о взыскании неустойки подлежали  положения статьи 333 ГК РФ и неустойка подлежала снижению подлежит  отклонению.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  

обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом  случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям  нарушения обязательств и оснований для уменьшения размера неустойки судом не  установлено.  

Учитывая изложенное решение суда, подлежит изменению, а исковые  требования удовлетворению в части взыскании 53 419 руб. 79 коп. неустойки.  

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу №  А26-7439/2022 (решение в виде резолютивной части принято 15.11.2022) изменить,  изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" в  пользу Администрация Олонецкого национального муниципального района  

53 419 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" в  доход федерального бюджета 2137 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального  района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" 3000  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбатовская