ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12555/2017

г. Челябинск

20 октября 2017 года

Дело № А76-29020/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу №А76-29020/2017 (судья Костарева И.В.).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ООО «АПК», должник) 119 788,53 руб. – основного долга за II квартал 2017 года по договору на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути от 23.01.2017 №86/2017/10.5-ДОГ, 36 535,34 руб. – неустойки, предусмотренной п.4.2 договора и начисленной за период с 02.07.2017 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просит определение суда от 20.09.2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что бесспорность требований презюмируется, следовательно, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ) и исходил при этом из того, что к заявлению ФГУП «ПО «Маяк» не были приложены документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с первоначальной редакцией части 1 статьи 229.4 названного кодекса, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Применяя пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 19.12.2016 №435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и ее часть 1, изложена в новой редакции, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.12.2016 №435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования, а опубликован он на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 20.12.2016, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже действовала в новой редакции, согласно которой заявление требования, не предусмотренного статьей 229.2 названного кодекса, является основанием не для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а для отказа в его принятии (пункт 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае ФГУП «ПО «Маяк» заявлены требования, соответствующие статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из содержания заявления, ФГУП «ПО «Маяк» просит выдать судебный приказ на взыскание с должника ООО «АПК» 119 788,53 руб. – основного долга за II квартал 2017 года по договору на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути от 23.01.2017 №86/2017/10.5-ДОГ и 36 535,34 руб. – неустойки, предусмотренной п.4.2 договора, начисленной за период с 02.07.2017 по 31.08.2017.

В подтверждение существования указанных денежных требований, которые должником признаются, но не исполняются, заявителем представлены договор на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути от 23.01.2017 №86/2017/10.5-ДОГ и акт оказания услуг по данному договору от 30.06.2017 №31-10273 на сумму 119 788,53 руб., подписанные ООО «АПК» (л.д.6-9).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования о взыскании 119 788,53 руб. основного долга и 36 535,34 руб. договорной неустойки вытекают из неисполнения договора, основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, и цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, что полностью соответствует пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на отсутствие документов, указывающих на признание должником денежного обязательства в заявленном размере, также не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку, во-первых, данное обстоятельство является основанием не для возвращения заявления, а для отказа в его принятии (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции), а во-вторых, вывод о несоответствии требований критерию бесспорности сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Так, согласно пункту 3 названного постановления, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

Поскольку несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, возражения должника отсутствуют, следовательно, заявленные требования на данный момент являются бесспорными.

Наличия иных оснований для возвращения заявления, предусмотренных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу №А76-29020/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             О.Б. Фотина