ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-6702/2022

10.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьего лица - ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023 по делу  № А61-6702/2022,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (далее – заявитель, Служба, Госжилнадзор) обратилась в суд с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные услуги» (далее – Управляющая компания, общество) о понуждении к исполнению предписания от 16.11.2022 гола №15.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу, что требование об обязании исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права на обращение в суд с заявлением о понуждении исполнения выданного предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданки ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о ненадлежащем качестве исполнения управляющей организацией ООО «УК «Коммунальные услуги» обязанностей по управлению многоквартирным домом, Службой была проведена соответствующая проверка.

Проверяющими было установлено, что ООО «УК «Коммунальные услуги» с 01.12.2019 года осуществляет управление многоквартирным домом (

<

...>) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24 декабря 2015 года № 049 (л.д.30).

На основании решения руководителя Службы от 14.11.2022 года в отношении ООО «УК «Коммунальные услуги» была проведена выездная проверка на предмет установления соблюдения  обществом, как лицензиатом, требований, установленных подпунктами 10 и 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также требований, установленных подпунктом «а» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

По результатам проверки 16.11.2022 года Службой были составлены акт проверки и протокол осмотра по выявленным нарушениям обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по пр. Коста, дом 183, а именно (л.д.14-17):

-неисправна водосточная труба, проходящая по фасаду многоквартирного дома у входа в 4 подъезд;

-выявлены нарушения уклона ступеней у входа в 4 подъезд;

-неисправен козырек у входа в 4 подъезд;

-следы протечек на потолке подъезда и стенах в местах крепления трубы внутреннего водостока.

По результатам проверки Управляющей компании было выдано предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 16.11.2022 года № 15, в котором обществу определено принять меры по ремонту водосточной трубы 4 подъезда, восстановить ступени у входа в 4 подъезд, произвести ремонтные работы по устранению неисправного козырька у входа в 4 подъезд.. Срок исполнения предписания установлен до 30.11.2022 года (л.д.180).

Как следует из материалов дела, предписание Управляющей компанией исполнено не было, в связи с чем Госжилнадзор направил в суд настоящее заявление.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции  исходил из того, что обязание исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты права, а нарушение действующего законодательства свидетельствует не о нарушении прав Госжилнадзора, а совершении Управляющей компанией требований закона, что требует пресечения и реагирования органами, уполномоченными привлекать к ответственности лицо недобросовестно исполняющим требования закона и действующим во вред охраняемым законом публичным интересам, Службе следует реализовать имеющиеся у нее полномочия по пресечению нарушения и принятию мер к привлечении виновных к ответственности (в том числе гражданско-правовой). Следовательно, рассмотрение в данной ситуации требования Госжилинспекции арбитражным судом по существу не только не влечет восстановление права, но и противоречит установленному Кодексом правовосстановительному и пресекательному механизму правопорядка, подменяет функции государственного органа судебными органами, что в их компетенцию не только не входит, но и противоречит установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения исполнительной и судебной власти.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 07.03.2018 N 67 утверждено Положение о Службе государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, согласно которого Служба является органом исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор, лицензирование и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) в статью 20 ЖК РФ внесены изменения.

Так согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

Кроме того, Законом N 170-ФЗ так же внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность обращения административного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно, после принятия соответствующим органом в установленном порядке предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с исковым заявлением о понуждении к исполнению предписания, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023 по делу № А61-6702/2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.У. Семенов