АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11045/2018

город Вологда

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании 60 757 руб. 33 коп., и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аникор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» о взыскании 7 722 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) убытков в размере 60 757 руб. 33 коп.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы      29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аникор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» о взыскании пени в размере 7 722 руб.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, в отношении встречных исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части периода взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период с 22.02.2018 по 06.03.2018.

   Уточнение периода взыскиваемой неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

   Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

   Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № С-47/2017 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения и газопровода по фасаду согласно локального сметного расчета № 93/17, проекта 804-ГСВ на строительном объекте Заказчика «Жилой дом по ул. Коммунистов, д. 44 в г. Череповце».

   Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения работ:

   - начало производства работ – 28.08.2017, окончание производства работ – 15.10.2017.

   В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена на основании локального сметного расчета и составляет 594 000 руб.

   Согласно пункту 5.1 Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком полного объема работ, предусмотренного Договором, на основании акта сдачи – приемки выполненных работ, Акта о технической готовности к приемке на выполняемый вид работ, которые Заказчик рассматривает и подписывает в течение 3 календарных дней с даты получения.

   В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае выявления некачественно выполненных работ в ходе выполнения, при приемке, а также в гарантийный период, Подрядчик обязан своими силами, без увеличения стоимости работ устранить выявленные дефекты в установленный Заказчиком срок. В данном случае сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроком устранения. Если подрядчик в указанный Заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе без дополнительного согласования привлечь других лиц для исправления выполненных работ.

   Согласно пункту 5.3 Договора при отказе Подрядчика от составления, подписания акта обнаруженных дефектов или неприбытия Подрядчика для составления акта (неприбытием считается – неприбытие Подрядчика в течение двух календарных дней с даты получения уведомления Заказчика), Заказчик составляет Акт в одностороннем порядке.

   В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные по Договору работы устанавливается: 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. В случае выявления в гарантийный период некачественно выполненных работ, взаимодействие сторон и составление акта, фиксирующего дефекты, производится в порядке, указанном в п. 5.2 Договора.

   В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил строительно – монтажные работы и сдал их Заказчику по акту о приемке выполненных работ от 23.01.2018 № С-47/2017-1. 

   Заказчик принял выполненные работы и подписал вышеуказанный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2018 без замечаний и возражений.

   Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком согласно представленным платежным поручениям.

   16.02.2018 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

   В связи с обнаружением недостатков в выполненных работах истец письмом от 02.04.2018 предложил ответчику направить 03.04.2018 в 14.00 представителя на объект – многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистов, 44 для освидетельствования выполненных работ. Указанное письмо получено ответчиком 02.04.2018.

   03.04.2018 ответчик представителя не направил, письмом от 04.04.2018 попросил истца перенести встречу.

   Истец, без соблюдения предусмотренного пунктом 5.3 Договора двухдневного срока для прибытия Подрядчика, 03.04.2018 составил односторонний акт осмотра, которым установлено, что фасадный газопровд жилого дома № 44 по ул. Коммунистов в. г. Череповец смонтирован с отклонением от проекта, а именно: по проекту газопровод должен проходить по фасаду в обход балконной плиты второго этажа, по факту газопровод проходит транзитом через балконы квартир №№ 3, 4, 20, 21, расположенных на первом этаже.

   04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении указанных недостатков в течение 10 дней.

   Поскольку недостатки устранены не были, 08.05.2018 истец заключил договор с Акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» для выполнения работ по устранению недостатков. Стоимость указанных работ составила 60 757 руб. 33 коп.  Платежным поручением от 14.05.2018 № 410 истец оплатил стоимость выполненных работ.

   Претензией от 08.06.2018 истец потребовал возместить ему размер причиненных убытков в виде стоимости выполненных работ.

   Неисполнение требования истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

   На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

    В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 23.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2018, а также акт приемки  законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.01.2018, согласно которому приемочная комиссия рассмотрела представленную ответчиком документацию, провела внешний осмотр сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ, определила соответствие выполненных строительно – монтажных работ проектной и рабочей документации, провела, при необходимости, дополнительные испытания и приняла решение, что строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП62.13330.2011 и технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.  

    Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ от 14.12.2017, также подписанный обеими сторонами, ГИП ООО «Промстройэкспертиза», ОТН АО «Газпром газораспределение Вологда», в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с проектом, требованиями СНиП и ТУ.

    Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

   Таким образом, Заказчик после подписания актов выполненных работ вправе ссылаться на недостатки работ только в том случае, если данные недостатки не могли быть выявлены при их приемке.

   Между тем, в данном случае претензии истца связаны с тем, что газопровод, который должен проходить по фасаду в обход балконной плиты второго этажа, проходит транзитом через балконы квартир №№ 3, 4, 20, 21, расположенных на первом этаже.

   Такие недостатки выполненных работ являются явными и должны быть выявлены в условиях обычной приемки выполненных работ.

   Заказчик, подписав акты приемки выполненных работ, признал надлежащее выполнение обязательств со стороны Подрядчика.

   Кроме того, после прекращения действия договора, заключенного истцом и ответчиком, ответственность за сохранность результат работ, принятого истцом у ответчика без замечаний и возражений по Договору в силу положений статьи 741 ГК РФ перешла к истцу.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинно - следственную связь между правонарушением и убытками.

 В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, заявляя иск о взыскании убытков, не доказал, что действия ответчика были неправомерными.

           На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Предъявляя встречное требование о взыскании неустойки, Подрядчик указал на просрочку оплаты выполненных работ Заказчиком.

           В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

 Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону. 

 Контррасчет неустойки ответчик (по встречному исковому заявлению) не представил.

 Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Исходя из изложенного, а также учитывая непродолжительный срок задержки платежа и своевременное внесение частичной оплаты, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

 В указанной части встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, в остальной части встречного искового требования надлежит отказать.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании убытков в размере 60 757 руб. 33 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить в части: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аникор» неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Гуляева Ю.В.