1136/2023-54842(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9065/2021  

20АП-8791/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 10.11.2022 по делу № А54-9065/2021 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 826 483 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом  имущества должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного  учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих» и по заявлению ФИО2, об  исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника,  недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  задолженности по кредитным обязательствам в сумме 1 660 143 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 (резолютивная  часть объявлена 16.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника;  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и о введении в отношении него процедуры банкротства - реализации  имущества гражданина размещено на Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 05.03.2022.  

22.03.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»  публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО Сбербанк)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2, требований в сумме  

1 826 483 руб. 21 коп., из которых: 1 817 797, 62руб. - просроченный основной долг, 

8 685,59руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2022 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в  деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2022 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное  казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека»).  

11.08.2022 в материалы дела от ФИО2 поступило  ходатайство об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве  должника, недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, как единственное пригодное для проживания  помещение для должника и членов его семьи, а также как жилое помещение,  приобретенное должником в рамках социальных гарантий, предусмотренных  Федеральным за-коном от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе  

жилищного обеспечения военнослужащих» и Федеральным законом от 27.05.1998  

 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022, в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в  одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления: заявление  

ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, требований в сумме 1 826 483 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом  имущества должника и заявление ФИО2, об исключении из  конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, недвижимого  имущества.  

ПАО Сбербанк неоднократно уточняло заявление, в последнем уточнении Банк  просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме  

1 639 488,49 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника -  квартирой (59,7кв.м.) с кадастровым номером 62:29:0110005:2221, расположенной по  адресу: 

<

...>, в соответствии с договором залога   № 

<

***> от 04.07.2017. Судом области принято уточнение в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме  

1 639 488 руб. 49 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

 Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, при этом суд области указал, что обязательства по  кредитной задолженности и залогу спорной квартиры не подлежат списанию по итогам  завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за  военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение в части  исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, квартиры по адресу: 

<

...>;  

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в сумме 1 639 488 руб. 49 коп, как требования, обеспеченные залогом,  

- в удовлетворении заявления ФИО2 об  исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника,  недвижимого имущества (квартира по адресу: Рязань, ул. Васильевская, д. 16, кв. 71)  отказать.  

В обоснование доводов жалобы ПАО Сбербанк ссылается на то, что должник,  будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую  в залог Банку, при заключении соответствующих договоров должен оценивать риск  наступления последствий в случае неисполнения обязательств.  

Наличие прав у Заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение  кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ипотечном  кредитовании, не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из  Кредитного договора, и не ограничивают права Банка как кредитора участника  накопительно-ипотечной системы на участие в деле о банкротстве последнего, в том  числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.  

Отмечает, что спорная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, требования  которого включены в реестр, в связи с чем в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 78 Федерального  закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до погашения долга  квартира не может быть исключена из конкурсной массы должника.  

Кроме того, ПАО Сбербанк полагает, что при рассмотрении заявления Должника  об исключении спорного имущества из конкурсной массы судом области не была учтена  правовая позиция Верховного Суда РФ, указанная в определении от 13.08.2021 N 304- ЭС21-13091 по делу N А27-30173/2019.  

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв, в котором последняя возражала  против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без  изменения.  

В отзыве ссылается на то, что договор целевого жилищного займа от 04.07.2017   № 1703/00257607, заключенный между должником и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», не  содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим.  

Обращает внимание на то, что должник - ФИО2 проходит военную службу,  статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Таким образом, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения  обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2 не возникли,  оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ПАО «Сбербанк  России» по кредитному договору от 02.12.2014 № 4589/2014 суммы не имеется.  

Считает, что исключение требования Банка, вытекающего из кредитного договора  от 04.07.2017 № 55760, из реестра требований кредиторов должника не повлечет  причинения вреда кредитору, поскольку ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» продолжает  предоставлять средства целевого жилищного займа для исполнения обязательств по  ипотечному кредиту.  

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В отзыве ссылается на то, что залоговым кредитором ПАО «Сбербанк»  мотивированные аргументы относительно нарушения его прав заключением мирового  соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО2 предоставлены не были.  

До настоящего времени должник ФИО2 является  военнослужащим в должности капитана войсковой части № 42731.  

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

кв. 71, является единственным пригодным для проживания помещением для должника и  членов его семьи. Данный объект недвижимости приобретен должником как участником  накопительноипотечной системы с использованием заемных средств кредитора  

ПАО Сбербанк. 

Считает, что в связи с тем, что мировое соглашение не было заключено, план  реструктуризации не был утвержден, судом первой инстанции с учетом соблюдения прав  и законных интересов всех сторон по делу верно принято решение об исключении  спорной квартиры из конкурсной массы должника ФИО2 с условием не  освобождения должника по итогам процедуры реализации имущества от задолженности  перед ПАО «Сбербанк» до полной уплаты долга военнослужащим (или за  военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).  

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось. 

 ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих» судом апелляционной инстанции было предложено  представить в материалы дела по данному обособленному спору письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

 ПАО «Сбербанк» судом апелляционной инстанции было предложено представить  в материалы дела по данному обособленному спору сведения о поступлении (не  поступлении) платежей по ипотечному кредитованию от ФГКУ «Федеральное  управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих».  

После отложения судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк» в материалы  дела по данному обособленному спору поступили письменные пояснения от 27.02.2023,  в которых кредитор сообщил о не поступлении ФГКУ «Федеральное управление  накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» платежей  в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2017,  заключенному с ФИО2, с ноября 2022 года.  

Данные обстоятельства банк подтверждает выпиской по счету 

 № 40817810053001112560 за период с 01.01.2022 г. по 14.02.2023, а также расчётом  задолженности, которые приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела  по данному обособленному спору.  

ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих» после отложения судебного разбирательства по  апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» отзыв на апелляционную жалобу банка не  представило.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела судом установлено, что 04.07.2017 между ПАО Сбербанк  (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.  

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить  заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение  готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями  предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека».  

Сумма кредита составила 2 210 118, 94 руб., срок возврата по 31.08.2034, под  10,90 % годовых.  

Согласно пункту 8 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с  Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная  ипотека» либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях,  предусмотренных общими условиями кредитования.  

Согласно пункту 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного  исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу:  

<

...>), который будет находиться в  ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как  последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права  собственности заемщика на объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта  недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с  отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.  

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами. На день  рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства,  подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, пени.  

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 на дату  судебного заседания перед ПАО Сбербанк составила 1 639 488,49 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», положениями статьей 330,  307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о  банкротстве пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в заявленной сумме  являются обоснованными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника, и  на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 639 488,49 руб.  

В указанной части ПАО Сбербанк определение суда первой инстанции не  обжалует.  

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции также  установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 предоставлен целевой  жилищный заем на погашение первоначального взноса в целях приобретения спорного  жилого помещения, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на  именном накопительном счете должника, в размере 1109881,06 руб., по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита.  

Отказывая в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о признании его  требований как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, суд первой инстанции с  учетом положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II  Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых  жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2008 N 370, правильно сделал вывод, что исходя из существа совершенных  должником сделок, последний является обязанным лицом:  

-по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае -  ФГКУ «Росвоенипотека»);  

-по отношению к банку на основании кредитного договора. 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что действующим  законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника  процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора  прекращаются или иным образом трансформируются.  

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает  быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.  

Вместе с тем, из дополнительных пояснений ПАО «Сбербанк» от 28.02.2023  следует, что с ноября 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено финансирование  

ипотечного договора, что следует из выписки по ссудному счету ФИО2   № 40817810053001112560 за период с 01.01.2022 г. по 14.02.2023 г.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также указал, что  кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а  соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на  

ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору  является именно должник ФИО2  

При этом, поскольку срок исполнения обязательств, в связи с введением процедуры  реализации считается наступившим, по мнению суда первой инстанции, должник -  ФИО2 не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое  финансирование, т.е. ФГКУ «Росвоенипотека», досрочного погашения кредита.  

Удовлетворяя заявление должника ФИО2 об исключении из  конкурсной массы должника - военнослужащего жилого помещения, приобретенного за  счет средств целевого жилищного займа, суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте указал, что требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК  РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включаются в реестр в качестве залоговых, а  жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.  

Вместе с тем с учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за  счет целевого жилищного займа (статья 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117- ФЗ  «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях  предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое  помещение по непросроченному долгу суд выносит на обсуждение участников  обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и  ФГКУ «Росвоенипотека», вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья  139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению  в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не  будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга  военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).  

В случае если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина,  исходя из смысла разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 N 45.  

Разрешение указанных вопросов осуществляется судом с учетом заявленных кредиторами должника доводов и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2  поступило заявление о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения  между должником, ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», при этом проекта  мирового соглашения в материалы дела не представлено.  

В ходе судебных разбирательств, представитель ПАО Сбербанк возражал  относительно утверждения мирового соглашения.  

 Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является  процессуальным правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе, учитывая  возражения банка относительно заключения мирового соглашения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не  может разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения.  

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал возможном  разрешить данный обособленный спор следующим образом:  

Поскольку мировое соглашение не заключено, план реструктуризации не утвержден, а вопрос о статусе спорной квартиры должен быть решен, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, по мнению суда первой инстанции, спорная квартира  подлежит исключению из конкурсной массы должника; при этом обязательства по  кредитной задолженности и залогу указанной квартиры не подлежат списанию по итогам  завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за  военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).  

Между тем, как следует из пояснений ПАО «Сбербанк», материалов дела по  данному обособленному спору, ФГКУ «Росвоенипотека» не представило никаких  пояснений по дальнейшему финансированию ипотечного кредита ФИО2 за счет  целевого жилищного займа в процедуре банкротства ФИО2, в том числе, по  досрочному погашению кредита должника в пользу ПАО «Сбербанк».  

ФИО2 статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не  исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производилось за счет средств  федерального бюджета на дату предъявления ПАО Сбербанк своих требований в реестр  требований кредиторов должника, просроченной задолженности по кредитному  договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 не имелось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  исключения из конкурсной массы должника заложенной квартиры в пользу ПАО  «Сбербанк» в целях соблюдения государственных гарантий и законных прав и интересов  

должника на обеспечение жилым помещением, как действующего военнослужащего и  участника НИС.  

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции согласиться не может, поскольку заявление банка является обоснованным и  подтверждено документально, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина  влечет наступление срока исполнения его обязательств, и так как ФИО2 .  является должником по кредитному договору, то требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества,  следовательно, спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы  должника.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о  банкротстве гражданина считается наступившим.  

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»).  

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на общее  правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств  целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не  освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы  существу договорных, в том числе кредитных отношений.  

Как было указано выше, по смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20  августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных  займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, исходя из существа  совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:  

- по отношению к учреждению на основании договора займа; - по отношению к банку на основании кредитного договора. 

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме  наступил по основанию, предусмотренному законом, суд апелляционной инстанции  находит, что предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит  правомерный характер.  

Аналогичная судебная правоприменительная практика сформирована на уровне  ряда округов России и в Верховном Суде РФ: определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09 ноября 2021 года N 304-ЭС21-21279 (1) по делу N А45-6922/2020,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 N 307-ЭС21- 16072 по делу N А56-1955/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от  10 марта 2021 года N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года N 306-ЭС22-21457 по делу N А574189/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года  N 304-ЭС22-24184 по делу N А46-18064/2011, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22 июня 2022 по делу 68-100/2020, Рекомендации Арбитражного  суда Центрального округа по вопросам, связанным с применением Законодательства о  несостоятельности (банкротстве), от 16.12.2022 (Раздел: Вопросы, связанные с  несостоятельностью (банкротством) физических лиц, Ответ на Вопрос 2).  

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в  отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорной квартиры, может повлечь в  будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также  

акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и  законных интересов кредитной организации.  

Также, учитывая возможное исполнение в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека»  своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная  в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть  скорректирована.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой  выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся  правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в  рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.  

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая  2018 года N 304-ЭС18-4983 указано на то, что законодательством не предусмотрено, что  после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства  финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом  трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также  продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по  кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и  банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга  на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору  является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При  этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации  считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица,  предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа  2021 года N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях  предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое  помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового  соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным  органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет  подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной  задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной  уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого  жилищного займа).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно  разъяснениям Верховного Суда РФ спорное жилое помещение не будет подлежать  включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности  и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга  военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа),  только в результате мирового соглашения между должником, кредитной организацией и  уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ).  

Вместе с тем, по данному обособленному спору суд первой инстанции  преждевременно посчитал возможным в целях предотвращения обращения взыскания на  принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу,  разрешить по существу данный обособленный спор с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021  года N 304-ЭС21-13091, минуя заключение между должником,. кредитной  организацией и уполномоченным федеральным органом мирового соглашения, на  условиях, которые могут быть определены только указанными заинтересованными  сторонами, что является неправильным, с учетом того, что в настоящее время ФГКУ  «Росвоенипотека» прекращено финансирование ипотечного кредита ФИО2  

Вывод суда, что без заключения между должником, кредитной организацией и  уполномоченным федеральным органом мирового соглашения в рамках настоящего  обособленного спора возможно исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о  банкротстве ФИО2, квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, в настоящее время  противоречит нормам ГК РФ и Закона о банкротстве, поскольку данное спорное  недвижимое имущество продолжает находиться в залоге у ПАО Сбербанк.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона о банкротстве жилое помещение  (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с  использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих,  предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным  законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,  считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права  собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.  

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от  21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что Закон о банкротстве изменил  правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, необходимо  

принимать во внимание следующее: возбуждение производства по делу о банкротстве не  влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового  кредитора в необеспеченное денежное обязательство. При реализации предмета залога в  указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются  за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается  требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.  

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на  квартиру, передаваемую в залог Банку, при заключении соответствующих договоров  должен оценивать риск наступления последствий в случае неисполнения обязательств.  

Спорная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, требования которого  включены в реестр, в связи с чем в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 78 Федерального  закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до погашения долга  не может быть исключена из конкурсной массы должника.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30173/2019,  от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019, от 21.05.2018 № 304-ЭС18- 4983, от 21.06.2022 г. № 305-ЭС22-8978 по делу № А41-85091/2020 г., от 22.09.2022 г. №  306-ЭС22-16869 по делу А55-9475/2021.  

В данном обособленном споре при рассмотрении заявления Должника об  исключении спорного имущества из конкурсной массы судом неправильно применена  позиция Верховного Суда РФ, указанная в определении от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091  по делу N А27-30173/2019.  

С учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого  жилищного займа (статья 14 Закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ), в целях предотвращения  обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по  непросроченному долгу суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к  числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение  «Росвоенипотека», вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статьи 139  АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в  конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут  списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или  за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). В случае если  соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о  

возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, исходя из смысла  разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №  45.  

С учетом изложенного, требования Банка, как обеспеченные залогом имущества  должника (ипотека квартиры), приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной  системе жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе при обстоятельствах  отсутствия нарушений должником обязательств по условиям договора перед Банком  (просрочка долга отсутствует), равно как и обязательств участника накопительно- ипотечной системы, подлежали включению в реестр требований кредиторов гражданина  (военнослужащего).  

 В то же время в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее  должнику жилое помещение по непросроченному долгу, суду целесообразно вынести на  обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре вопрос о заключении мирового  соглашения между должником, кредитной организацией и плательщиком, по условиям  которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу,  но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по  итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным  лицом.  

Заключение мирового соглашения или утверждение плана реструктуризации  долгов гражданина, исходя из смысла разъяснений, данных в пунктах 27 - 31  Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 возможно и после рассмотрения  требований банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 как  обеспеченные залогом спорной квартиры.  

Таким образом, поскольку требование ПАО Сбербанк суд апелляционной  инстанции находит обоснованными и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов, как обеспеченное залогом квартиры, на предмет залога может быть обращено  взыскание, в связи с изложенным в удовлетворении заявления ФИО2 об  исключении из конкурсной массы должника квартиры следует отказать, поскольку  указанные требования являются взаимоисключающими.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11. 2022 по делу   № А54-9065/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

 Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк в сумме 1  639 488,49 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартирой  (59,7кв.м.) с кадастровым номером 62:29:0110005:2221, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором залога № 

<

***> от  04.07.2017.  

 В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, отказать.  

Постановление Двадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи О.Г. Тучкова  Е.В. Мосина