АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6793/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А47-6932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-98» (ИНН: 5610054430; далее – общество «Скиф-98») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-6932/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Скиф-98» – Чернов С.Ю. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» (ИНН: 5612002170; далее – общество «Федор и К») – Горина Н.Н. (доверенность от 01.06.2017);

Севостьяновой Юлии Федоровны (далее – Севостьянова Ю.Ф.) – Тарлавина Ю.Н. (доверенность от 15.02.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «Федор и К» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Скиф-98» о взыскании 931 486 руб. 54 коп. долга по договорам займа от 09.09.2015 № 9, от 18.11.2015 № 18/11, от 01.02.2016№ 01/16, от 17.05.2016 № 2;   1 032 999 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Сермягиным Константином Федоровичем (далее –  Сермягин К.Ф.), заявлен иск о признании договора займа от 01.02.2016 № 01/16  недействительным (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Скиф-98» о признании договора, заключенного между обществами «Федор и К» и «Скиф-98», по производству ремонта поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Донгузская 12, принадлежащего на праве собственности обществу «Скиф-98», с последующим возмещением обществу «Федор и К» понесенных расходов, недействительным в части обязанности общества «Скиф-98» возместить обществу «Федор и К» расходы на ремонт, произведенный после пожара, произошедшего 14.07.2016.

На  основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Севостьянова Юлия Федоровна.

Решением суда от 05.06.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования общества «Федор и К» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Скиф-98» взысканы 1 826 900 руб. 54 коп. долга, 50 000 руб. представительских расходов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Сермягина К.Ф. отказано. В удовлетворении встречных требований общества «Скиф-98» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принято новое решениео взыскании с общества «Скиф-98» в пользу общества «Федор и К» 46 500 руб. представительских расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Скиф-98» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, судами не учтено, что переплату, внесенную платежными поручениями от 09.09.2015 № 90, от 14.09.2015 № 95, надлежало зачесть в счет погашения долга по другим договорам займа. Помимо этого заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.02.2016 № 01/16, в хозяйственной деятельности общества «Скиф-98», в связи с чем считает недоказанным сам факт выдачи обществом «Федор и К» займа по названному договору. Относительно обязательств по договору займа от 17.05.2018 № 02 общество «Скиф-98» полагает, что судами необоснованно не приняты в качестве платы платежи ПАО «МТС» в размере 107 880 руб. 05 коп. 

В части выводов судов об удовлетворении требований общества «Федор и К» о взыскании убытков заявитель жалобы указывает, что обществом «Федор и К» выполнены работы, относящиеся  к текущему, а не капитальному ремонту. При этом судами не приняты во внимание доводы о том, что общество «Федор и К» не представило доказательств, подтверждающих, что приобретенные строительные материалы использованы именно для ремонта спорных помещений. Кроме того, общество «Скиф-98» считает, что пожар возник в зоне ответственности арендатора, в связи с  чем кассатор считает, что  у него отсутствует обязанность по возмещению расходов общества «Федор и К». Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Федор и К» (заимодавец) и обществом «Скиф-98» (заемщик) заключены договоры займа от 09.09.2015 № 9 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2015 № 18/11 на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2016 № 01/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. и от 17.05.2016 № 2 на сумму 500 000 руб.  

Исходя из условий указанных договоров займа, общество «Скиф-98» обязалось вернуть заём обществу «Федор и К» в срок до 31.08.2016 (пункт 2.4).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления заемщику денежных средств в общей сумме  982 000 руб., из которых 134 000 руб. по договору от 09.09.2015 № 9,95 000 руб. по договору от 18.11.2015 № 18/11, 453 000 руб. по договоруот 01.02.2016 № 01/16 и 300 000 руб. по договору от 17.05.2016 № 2.

Общество «Скиф-98» осуществило частичный возврат суммы займа.

Наличие неисполненного обязательства по уплате задолженности по договорам займа в общей сумме 931 486 руб. 54 коп., в том числе по договору займа от 09.09.2015 № 9 в сумме 134 000 руб., по договору займа от 18.11.2015 № 18/11 в сумме 95 000 руб., по договору займа  от 01.02.2016 № 01/16 всумме 453 000 руб., по договору займа  от 17.05.2016 № 2 в сумме 249 486 руб. 54 коп., послужило основанием для обращения общества «Федор и К»  в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Скиф-98» (арендодатель) и общество «Федор и К»  (арендатор) 28.03.2016 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 85,4 кв.м, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 12.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется: производить капитальный ремонт за свой счет, оплачивать своевременно все коммунальные платежи, вносить плату за негативное воздействие на окружающею среду, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все обходимые меры по устранению ее последствий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016 № 178 следует, что 14.07.2016 в названном административном здании произошел пожар, причиной которого явилось возгорание изоляционного слоя электропроводки от металлического ящика с аппаратами защиты в результате аварийного режима работы (ПКЗ) в электросети административного здания.

Общество «Федор и К» письмом от 15.07.2016 № 72-р, направленным в адрес арендодателя, указало, что согласно договору аренды от 28.03.2016 арендуемое помещение должно находиться в состоянии, пригодном для нахождения в нем людей и работы, а также соответствовать всем санитарным нормам и правилам. В связи с пожаром просило отремонтировать арендуемое помещение в кратчайшие сроки и о сроках ремонта помещения сообщить в письменном виде.

Общество «Скиф-98», в связи с отсутствием денежных средств, просило арендатора произвести ремонт за свой счет с последующим возмещением понесенных затрат (от 18.07.2016 № 18). Помимо этого письмом от 22.07.2016 № 21 общество «Скиф-98» согласовало сметный расчет № 1 по выполняемым работам и проект внутреннего электроснабжения на сумму 1 503 820 руб. 22 коп. 

Общество «Федор и К», полагая, что общество «Скиф-98» обязано возместить расходы, связанные с ремонтом арендованного помещения, обратилось   также с  требованием  о взыскании убытков в сумме 1 032 999 руб.

Общество «Скиф-98» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора, заключенного между обществами «Федор и К» и «Скиф-98» по производству ремонта, поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Донгузская 12, недействительным в части обязанности общества «Скиф-98» возместить арендатору расходы на ремонт помещения. Истцом по встречному иску оспаривается договор, заключенный между сторонами путем обмена письмами и достижении соглашения по возмещению затрат после ремонта, считает, что Севостьянова Ю.Ф. в момент подписания письма от 18.07.2016 № 18 являлась участником и директором общества «Скиф-98», одновременно она являлась единственным участником и директором общества «Федор и К», в связи с чем имеются основания утверждать о ее заинтересованности в совершении данной сделки.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по договорам займа частично, суд первой инстанции исходил из доказанности возврата обществом «Скиф-98» суммы займа по договору от 09.09.2015 № 9, в оставшейся части данных требований суд пришел к выводу об отсутствии доказательств  возврата денежных средств по иным договорам займа либо наличия долга в иной сумме.  

Рассмотрев заявленные обществом «Федор и К» требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично на сумму 1 029 414 руб. 

Оснований для удовлетворения исковых требований Сермягина К.Ф. судом первой инстанции не установлено ввиду недоказанности того, что совершение сделок займа повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с иском, предоставление, полученное ответчиком по сделке, равноценно сумме возникших у ответчика обязательств. 

Сославшись на пропуск срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «Скиф-98».

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества «Федор и К», пришел к вывод о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем отменил решение суда в соответствующей части.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  в частности  договоры займа, платежные поручения, учтя факт погашения займа по договору от 09.09.2015 № 9 платежными поручениями от 09.09.2015 № 90, от 14.09.2015 № 95, суды установили факт нарушения обществом «Скиф-98» обязательств по договорам займа от 18.11.2015 № 18/11, от 01.02.2016 № 01/16, от 17.05.2016 № 2, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества «Федор и К» о взыскании с заемщика задолженности в сумме 797 486 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассматривать платежи по всем договорам займа как единые заемные правоотношения, следовательно, переплаченные денежные средства надлежало зачесть как возврат займов по другим договорам займа, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из самостоятельных договоров займа, в связи с чем оснований для рассмотрения их как единых правоотношений не имеется.

Кроме того, судами установлено, что из письма общества «Скиф-98» от 22.08.2017 № 39 невозможно установить по каким конкретно обязательствам и за какие периоды следует произвести перечисление средств, в связи с чем судами обоснованно не приняты платежи ПАО «МТС» по договору от 17.05.2016 № 2.

Рассматривая требование общества «Федор и К» о взыскании убытков в сумме 1 032 999 руб., возникших в связи с произведенным ремонтом арендованного здания после пожара, суды исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 2.1 договора аренды от 28.03.2016 установлено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все обходимые меры по устранению ее последствий.

Кроме того, исследовав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов, связанных с ремонтом, несет общество «Скиф-98».

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  из представленных в материалы дела доказательств не следует факт возникновения пожара  по вине арендатора.

В соответствии с техническим заключением от 02.08.2016 № 88 очаг пожара (место первоначального горения) располагался в верхнем объеме восточной части северной стены помещения № 1. Причиной пожара является возгорание изоляционного слоя электропроводки от металлического ящика с аппаратами защиты в результате аварийного режима работы (ПКЗ) в электросети административного здания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Скиф-98» не представлено.

Оснований для проведения судебной пожарно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судами не установлено, поскольку на момент заявления такого ходатайства из материалов дела усматривается факт производства ремонта в здании, где произошел пожар, что исключает возможность воссоздания обстановки, имевшей место после пожара и, соответственно, более объективного установления причины пожара по сравнению с тем как она отражена в техническом заключении от 02.08.2016.  

Проанализировав представленные обществом «Федор и К» в подтверждение произведенного ремонта доказательства, суды признали обоснованным размер предъявленных ко взысканию убытков, за исключением денежных средств в сумме 3 585 руб., составляющих стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Рылеевым В.С., ввиду отсутствия оплаты соответствующих работ. 

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Федор и К»  о взыскании убытков в сумме 1 029 414 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора и руководствуясь положениями статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174, 181, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления общества «Федор и К», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Скиф-98» о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 8, частях 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 делу № А47-6932/2017 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-98» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.Н. Черемных