Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3017/2019

город Мурманск

4 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 61325,35 рубля штрафа за нарушение пункта 5.1.2.1, 61325,35 рубля штрафа за нарушение пункта 5.1.2.3 муниципального контракта от 27.04.2016 № 73 и 81562,72 рубля неустойки с 6 августа до 16 декабря 2016 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных названным контрактом,

установил:

08.04.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик считает, что не имеется оснований для уплаты штрафа за нарушение пункта 5.1.2.1 договора, так как график выполнения работ представлен с просрочкой. По мнению общества, ввиду недостатков проектной документации оно не имело возможности выполнять работы с 12 июля до 2 августа 2018 (22 дня) и с 11 до 16 ноября 2016. Общество просит отказать во взыскании штрафа за нарушение п.5.1.2.1 контракта и неустойки за просрочку выполнения работы.

29.05.2019 в последний день срока, предусмотренного абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, в нарушение указанной нормы ответчик представил в суд дополнение к отзыву, в котором ссылается на возможность выполнения работы с 1 сентября до 16 декабря 2016 только в выходные дни в связи с нахождением в будние дни в здании детского сада воспитанников. По мнению ответчика, в связи с этим обстоятельством 77 рабочих дней следует исключить из периода просрочки. Ведение общего и специального журналов работ носит формальный характер. Несмотря на отсутствие этих документов в связи с их утратой, а акте приемки работ соответствующие замечания не указаны. Общество считает, что размер ответственности заказчика меньше размера ответственности подрядчика за аналогичные нарушения. Ответчик считает несоразмерными штрафные санкции последствиям нарушения обязательств, просит рассмотреть  вопрос о снижении неустойки на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса.

31 мая 2019 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на сайте суда в сети интернет 1 июня 2019.

3 июня 2019 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 27 апреля 2016 заключили муниципальный контракт № 73, во исполнение которого общество обязалось с 27.04.2016 до 05.08.2016 выполнить устройство запасных эвакуационных выходов в детском саду № 97 в г. Мурманске, а заказчик принять результат работы и оплатить ее. Цена договора 613253,5 рубля. Перечень работ содержится в техническом задании.

Согласно пункту 7.9 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после утверждения заказчиком акта приемки объекта.

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой определяется в порядке, установленной постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней (пункт 10.2).

В пункте 5.1.2.1 предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора предоставить заказчику проект производства работ (в том числе календарный план проведения работ).

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику объект для выполнения работ при условии предоставления подрядчиком журналов производства работ, утвержденных проекта производства работ и графика выполнения работ.

Календарный план передан заказчику с нарушением договорного срока на 40 рабочих дней (06.07.2016), что отражено в акте приемки объекта для выполнения ремонта от 07.07.2016. Таким образом, объект передан подрядчику для производства работ без нарушения договорных обязательств со стороны заказчика.

На основании пункта 7.3 договора подрядчик обязался в течение 3 дней со дня извещения заказчика о завершении работ подтвердить объемы работ, их качество, предоставив заказчику исполнительную документацию, состав которой согласован в приложении № 2 к договору. В состав исполнительной документации включены общий и специальный журналы работ.

В пункте 10.3 контракта согласовано: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, заказчик начисляет штраф в размере 61325,35 рубля, что составляет 10% цены контракта.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в частности понимается нарушение условий контракта (пункты 10.4, 10.4.4 Контракта).

В письме от 08.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о невозможности предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.1.2.3 договора (общий и специальный журнал работ) в связи с их утратой.

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актом приемки объекта от 16.12.2016. Акт утвержден заказчиком.

Платежные поручения от 16 сентября 2016 № 524517, от 28 декабря 2016 № 446091, № 446097 подтверждают оплату работ.

23.08.2016 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в связи с просрочкой передачи проекта производства работ (в том числе календарного плана производства работ).

29.12.2016 истец направил обществу требование об уплате 61325,35 рубля штрафа за непредставление общего и специального журналов работ, 81562,72 рубля неустойки за просрочку выполнения работы с 6 августа до 16 декабря 2016.

Требования оставлены без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

По расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работы с 6 августа до 16 декабря 2016 (133 дня) составляет 81562,72 рубля (613253,5 Х 0,133). Расчет приведен в тексте искового заявления.

Методика расчета неустойки соответствует Правилам.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Письмом от 11.07.2016 подрядчик известил заказчика о недостатках проектной документации, препятствующих выполнению работ. Письмо получено управлением 12.07.2016.

Откорректированную проектную документацию заказчик передал подрядчику 02.08.2016 с сопроводительным письмом от 21.07.2016 № 04-03/2326.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер ответственности должника, принимая во внимание, что недостатки проекта послужили препятствием для выполнения работы в течение 22 дней с 12 июля до 2 августа 2016.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что из периода просрочки следует исключить 5 календарных дней с 11 до 16 ноября 2016, в течение которых проводилось согласование узлов крепления перил, их высоту и длину.

В письме от 16.11.2016 заказчик сообщил, что в отсутствие эскиза ограждений, спецификации на конструктивные элементы, при изготовлении ограждений следует руководствоваться указаниями, изложенными в письме от 21.07.2016 № 04-03/2326, а также требованиям и нормативных документов.

Приложенный к письму от 21.07.2016 откорректированный лист 7 проекта содержит чертежи, размеры узла крепления перил, их размеры.

Кроме того, принимая во внимание, что 12 и 13 ноября 2016 являлись выходными днями, заказчик в разумный срок дал подрядчику исчерпывающий ответ на возникшие в процессе выполнения работы вопросы.

Не принимается судом и довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 77 дней с 1 сентября до 16 декабря 2016.

Выполнение работы в летние месяцы запланировано с учетом нахождения воспитанников в детском саду с 1 сентября 2016, невозможностью ведения строительных работ во время нахождения в нем детей. С 3 до 31 августа 2016 у подрядчика не существовало препятствий для выполнения работ, в том числе в несколько смен с целью завершить выполнение работы до 1 сентября 2016.

Таким образом, невозможность ведения работ в будние дни с 1 сентября 2016 обусловлена ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим подрядчиком, а основания для уменьшения размера его ответственности перед заказчиком отсутствуют.

Неустойка за 111 дней просрочки выполнения обязательств (133 дня минус 22 дня) составляет 68071 руб. (613253,5 руб. Х 0,111).

В соответствии с пунктом 61 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных неустоек регламентировался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме 2016 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с пунктом 11 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 3, пунктом 4 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

О списании, предоставлении отсрочки уплаты неустойки заказчик уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190). Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий для обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено: списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Порядок списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержден постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с пунктом 4 «а» названного приказа Минфина России исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтверждается актом.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 «а» порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 61 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Общество в полном объеме исполнило договорные обязательства в 2016 году, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта, размер неустойки не превышает 20 процентов цены контракта, поэтому в рассматриваемом случае существуют предусмотренные пунктом 61 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления № 190 основания для списания 50 % начисленной неустойки.

То обстоятельство, что Постановление № 190 утратило силу с 01.01.2017, не является основанием для отказа в списании пени, поскольку право на их списание возникло у общества в 2016 году, то есть до окончания срока действия названного постановления. Соответствующая такому праву обязанность заказчика не исполнена.

Кроме того, с 13.07.2018 порядок списания неустоек регламентируется постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Принимая во внимание изложенное, упомянутую выше правоприменительную практику Верховного Суда РФ, неустойку за просрочку выполнения работы следует уменьшить до 34035,5 рубля (68071 руб. Х 50 %).

Иск о взыскании 61325,35 рубля штрафа за нарушение п.5.1.2.1 договора (нарушение срока предоставления проекта производства работ) удовлетворению не подлежит, поскольку этот документ предоставлен заказчику с просрочкой, а в соответствии с пунктом 10.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Кроме того, составление проекта производства работ, в том числе календарного плана производства работ является составной частью подготовительного этапа, что следует из содержания раздела 7 приложения № 1 к муниципальному контракту. Нареканий к проекту производства работ и графику их выполнения у заказчика не имеется.

В части взыскания 61325,35 рубля штрафа за непредставление заказчику исполнительной документации (общего и специального журнала работ) суд приходит к следующему выводу.

Обязанность подрядчика вести в процессе исполнения договора общий и специальный журналы работ и передать заказчику эту документацию после завершения работы предусмотрена договором. Довод ответчика о том, что ведение общего и специального журнала работ носило формальный характер, противоречит условиям муниципального контракта, не является основанием для освобождения общества от уплаты штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае ответственность подрядчика за неисполнение условий договора (за исключением просрочки исполнения) установлена в виде штрафа 10% от цены контракта (пункт 10.3), в то время как ответственность заказчика за аналогичные нарушения ограничена штрафом 2,5% от цены контракта (пункт 10.13 контракта).

Неустойка в виде фиксированной суммы (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер штрафа для заказчика 2,5 %, а подрядчика 10 % от цены работы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить штраф до 15331 рубля (2,5% от цены договора). При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие общего и специального журналов работ не препятствует использовать результат работ по назначению, не влияет на его потребительские свойства.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств суду не представлено, а суд не усматривает явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Всего с общества «Маяк» взыскивается 49366,5 рубля неустойки и штрафа (34035,5 руб. плюс 15331 руб.).

В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 6 марта 2019 № 223986 управление перечислило в федеральный бюджет 7084 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 34035 рублей 50 копеек неустойки, 15331 рубль штрафа, всего 49366 рублей 50 копеек и 1718 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов