/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14681/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-9308/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           12 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Киени Александра Владимировича, ответчика Кольцова Юрия Валерьевича

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле № А60-9308/2017         о признании банкротом Киени Александра Владимировича (ИНН 665900059530)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2015 года между должником и Кольцовым Юрием Валериевичем, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Струк Андрей Петрович

в судебном заседании приняли участие представители:

- Киени А.В.:                         Батюня Е.В. (паспорт, дов. от 16.07.2015),

- Кольцова Ю.В.:                            Кирпикова Н.С. (паспорт, дов. от 30.11.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 принято заявление Климова Валерия Николаевича о признании банкротом Киени Александра Владимировича (далее – Киеня А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.04.2017 Киеня А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017 № 83.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась 23.04.2018 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015, в соответствии с которым Киеня А.В. передал в собственность Кольцова Юрия Валерьевича легковой автомобиль «Шевроле» GMT 900 (TAHOE), 2012 года выпуска, цвет: черный, мощность двигателя: 235 л.с. (238,90 кВт), VIN: XWFSK6E01C0001190, номер двигателя: LMG CCR277611, номер шасси (рамы): XWFSK6E01C0001190 (далее – «Шевроле-Тахо»). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кольцова Ю.В. стоимость автомобиля (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кольцова Ю.В. 1.750.600 руб. в конкурсную массу Киени А.В. 

Должник Киеня А.В. и ответчик Кольцов Ю.В. обжаловали определение от 30.08.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Должник Киеня А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дел. Так апеллянт полагает, что финансовым управляющим не предоставлено доказательств того, что Кольцов Ю.В. знал или должен был знать о заключении должником договора купли-продажи автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом арбитражным судом не были приняты к сведению доводы Киени А.В. о пороках справки о рыночной стоимости спорного автомобиля, а также о недопустимости подобного доказательства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ответчик Кольцов Ю.В. указывает, что был лишен любой возможности узнать об измененных управляющим требованиях, поскольку получил по почте соответствующие уточнений уже после судебного заседания. В результате злоупотребления со стороны управляющего в виде поздней отправки уточнений ответчик указывает, что был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв (возражения) на заявление с учетом существенно измененных требований, а также предоставить в арбитражный суд доказательства с учетом новых доводов и требований финансового управляющего. Помимо этого, апеллянт указывает, что в случае, если бы измененные требования поступили ему заранее, то он непременно бы воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также воспользовался услугами представителя.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Должника и Кольцова Ю.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого явка лиц не изменилась.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства Кольцова Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал почтового конверта, копия справки от 13.09.2018) на основании статьи 268АПК РФ (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Киеня А.В. (продавец) и Кольцовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства от 15.07.2015 (л.д. 60),  согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Шевроле» GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01C0001190, год выпуска 2012, шасси XWFSK6E01C0001190.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в 490.000 руб. (пункт 3 договора), покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство вносит за продавца средства, направленные на погашение кредита в ОАО «Уралприватбанк» в соответствии с условиями договора от 26.09.2013 № 5404/13 (пункт 4 договора). 

Регистрация автомобиля за Кольцовым Ю.В. в органах ГИБДД состоялась 15.07.2015 (л.д. 61). 

В последующем Кольцовым Ю.В. указанный автомобиль был продан ООО «Автобан-Запад» по договору от 31.08.2015.

С 15.01.2016 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Струк Андреем Петровичем, который приобрел его по догвору от 08.01.2016 за 1.425.000 руб. (л.д. 95-96). 

Между тем, определением арбитражного суда от 28.03.2017 принято заявление Климова В.Н. о признании Киеня А.В. банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 29.04.2017 Киеня А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу Кольцова Ю.В. совершена Киеня А.В. без встречного предоставления, финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, указав при этом, что воля сторон сделки не была направлена на совершение сделки купли-продажи, целью договора был вывод ликвидного имущества из состава активов должника, на которые могло быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом участниками оспариваемого договора. 

Поскольку ответчик уже распорядился автомобилем, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кольцова Ю.В. в конкурсную массу Киени А.В. 1.750.600 руб. стоимости автомобиля на момент совершения оспоренной сделки, которая определена оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» в справке от 30.03.2018. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что, поскольку оспариваемая сделка между Киеней А.В. и Кольцовым Ю.В. совершена 15.07.2015, то есть до 01.10.2015, а Киеня А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, то совершенный между Должником и ответчиком договор купли-продажи от 15.07.2015 может быть оспорен лишь по общим гражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно договору купли-продажи, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 490.000 руб. и определен порядок оплаты по договору: покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство вносит за продавца средства на погашение кредита в ОАО «Уралприватбанк» в соответствии с условиями договора № 5404/13 от 26.09.2013 (п. 3, 4 договора).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выписка по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Уралприватбанк», не содержит сведений о перечислении денежных средств Кольцовым Ю.В. за Киеню А.В. в счет погашения кредита по договору от 26.09.2013 № 5404/13.

Более того, как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, согласно пункту 2.11 договора о предоставлении кредита от 26.09.2013 № 5404/13 для выдачи и погашения кредита использовался открытый Киене А.В. счет № 40817810108010034654. Но из представленной в материалы дела ПАО «Бинбанк» (правопреемник ОАО «Уралприватбанк») банковской выписки по счету № 40817810108010034654 сведений о внесении Кольцовым Ю.В. за должника денежных средств в счет погашения кредита по договору № 5404/13 от 26.09.2013 не имеется, равно как и не содержится сведений о внесении 490.000 руб. самим должником. Единственный крупный платеж в счет погашения кредита был совершен 27.08.2015 (платежные документы от 27.08.2018 № 422 и от 27.08.2018 № 425 на 355.449,34 руб. и на 5 098,99 руб. соответственно). Однако указанные денежные средства, списанные в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов, поступили не от Кольцова Ю.В., а от кредитного потребительского кооператива «Содействие» по договору процентного займа № 31506-ЗУ-1 от 27.08.2015.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения самого Должника, согласно которым для цели снятия обременения с имущества Должник обратился в кредитный потребительский кооператив «Содействие» за получением кратковременного займа в сумме 605.000 руб., из которых 370.000 руб. направлены на погашение кредита ОАО  «Уралприватбанк». Однако, первичных документов, позволивших бы суду установить, что Ответчиком передавались Должнику денежные средства по оспариваемому договору, а Должник впоследствии рассчитался за счет таких полученных от Кольцова Ю.В. средств с кооперативом «Содействие», не имеется, материалами дела это не подтверждается.

Записи (расписки) о получении Киеня А.В. денежных средств от Кольцова Ю.В. в оплату за автомобиль не имеется и в тексте договора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства получения должником от ответчика денежных средств в размере 490.000 руб.

Одновременно при заключении договора купли-продажи 15.07.2015 сторонами были приняты действия по переходу права собственности с продавца на покупателя, произведены регистрационные действия в ГИБДД.

В дальнейшем автомобиль Кольцовым Ю.В. был продан ООО «Автобан - Запад» по договору от 31.08.2015 № АбЗ0000452/2015, то есть уже после освобождения автомобиля от залога в пользу ОАО «Уралприватбанк».

Из условий договора от 31.08.2015 № АбЗ0000452/2015 также не следует, что Кольцовым Ю.В. были получены от ООО «Автобан-Запад» денежные средства в наличной или безналичной форме, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора покупатель перечисляет сумму в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля согласно заявлению, т.е. автомобиль мог быть продан по схеме трейд-ин - с перечислением денежных средств минуя покупателя в счет оплаты другого транспортного средства. Следовательно, сделать вывод о передаче денежных средств Ответчиком Должнику после продажи спорного автомобиля также не представляется возможным.

При этом спорный автомобиль был продан Ответчиком по стоимости, значительно превышающей цену оспариваемого договора (490.000 руб.): согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи от 31.08.2015 № АбЗ000045/2015 Кольцов Ю.В. через полтора месяца после приобретения автомобиля перепродает его за 1.230.000 руб.

В дальнейшем спорный автомобиль приобретается 08.01.2016 Струком А.П. за 1.425.000 руб., что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный автомобиль был отчужден, во-первых по заниженной цене и, во-вторых, доказательств оплаты Кольцовым А.В. по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. Все действия по прекращению кредитных обязательств перед ОАО «Уралприватбанк» Должник осуществил самостоятельно, с помощью привлечения иных заемных средств кредитного потребительского кооператива «Содействие», поэтому продажа автомобиля по заниженной цене (более чем в два раза) Ответчику правомерно расценена судом как экономически неоправданная и неразумная.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве Климовым В.Н., требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что финансовым управляющим представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий участников оспариваемого договора, выразившихся в отчуждении ликвидного имущества Должника по многократно заниженной цене без предоставления доказательств встречного исполнения со стороны покупателя. Недобросовестность должника Киени А.В. выражается в отчуждении ликвидного имущества (автомобиля) по заниженной цене и без встречного предоставления в условиях его неплатежеспособности и наличия просроченных обязательств перед кредитором Климовым В.Н. Недобросовестность Кольцова Ю.В. выражается в том, что он, будучи безусловно осведомленным о том, что согласованная сторонами цена автомобиля многократно занижена относительно рыночной его стоимости, совершил сделку и получил от Киени А.В. автомобиль без предоставления тому встречного исполнения. При этом каких-либо удовлетворительных объяснений такому поведению сторонами сделки не дано, что с учетом перехода на них бремени доказывания своей добросовестности позволяет полагать их поведение недобросовестным, а действия – направленными на причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам третьих лиц (кредиторов Киени А.В.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции привел стороны данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, а именно, учитывая, что Должник не получил от Ответчика встречного эквивалентного предоставления в результате отчуждения имущества, и спорное имущество выбыло также и из обладания Ответчика, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кольцова Ю.В. в конкурсную массу Киени А.В. денежных средств в размере 1.750.600 руб. При этом стоимость транспортного средства определена на основании справки ООО «Эксперт-Оценка» по состоянию 15.07.2015 (на момент заключения оспариваемого договора), доказательств недостоверности содержащихся в справке сведений в материалы настоящего дела не представлено. К справке приложены распечатки интернет-объявлений о продаже аналогичных автомобилей в различных регионах страны, относительно которых и рассчитана рыночная стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки, что отвечает сравнительному подходу при оценке. Кроме того, полученная оценщиком стоимость в целом коррелирует с ценой последующей реализации спорного автомобиля незаинтересованному лицу Струк А.П. в январе 2016 года.

Доводы ответчика о том, что направление уточнений к заявлению финансовым управляющим несвоевременно нарушило его права, подлежат отклонению, поскольку уточнения были поданы ввиду выявления обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из собственности Ответчика, и касались лишь применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве), которые в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» применяются независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-9308/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова