АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8584/2020

город Саранск17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Система лизинг 24 (акционерное общество)  

к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", 

обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофильный Завод "Механика" 

о признании договоров залога №ДХ-1972 от 01.09.2016, №ДЗ-2035 от 31.10.2016 недействительными (ничтожными) сделками,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.12.2019);

от ответчика –  Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства РМ: ФИО3 (по доверенности от 14.10.2020);

от ответчика – ООО "СтройСнаб": не явились;

от ответчика –  ООО "Металлопрофильный Завод "Механика": не явились;

у с т а н о в и л:

Система Лизинг 24 (акционерное общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб",  обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофильный Завод "Механика" о признании договоров залога №ДХ-1972 от 01.09.2016, №ДЗ-2035 от 31.10.2016 недействительными (ничтожными) сделками.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнительно указав, что  действия Фонда поддержки предпринимательства, как займодавца и залогодержателя по оспариваемым соглашениям нельзя признать добросовестными, т.к.  имущество в обеспечение обязательств  ООО МПЗ «Механика»  по договору микрозайма №ДМЗ-1972 от 01.09.2016 предоставлено иным лицом ( ООО «Стройснаб»), при этом и заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами. При заключении договоров залога Фондом не истребовались от заемщика дополнительные документы о праве собственности на имущество,  при том, что производителем оборудования значилось иное лицо (ООО «Промоборудование»). В договоре залога №ДЗ-2035 от 31.10.2016 имущество не содержит индивидуально - определенных признаков, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и его незаключенности.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал, что  при заключении  договоров микрозайма №ДМЗ-1972 от 01.09.2016,   №ДМЗ-2035 от 31.10.2016, а также договоров залога №ДХ-1972 от 01.09.2016, №ДЗ-2035 от 31.10.2016 в обеспечение возврата займов ООО МПЗ «Механика» и ООО «Стройснаб» были представлены пакеты документов, подтверждающие право собственности на передаваемое в залог оборудование, в т.ч. первичные документы о приобретении товара, его передачи и оплате. Фонд со своей стороны не располагал информацией о том, что заложенное оборудование является предметом лизинга.    

Представители ответчиков ООО МПЗ «Механика», ООО «Стройснаб» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  не явились.

 Дело в  соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

      При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Между Системой Лизинг 24 (АО) (далее также - Истец, Лизингодатель) и ООО «СтройСнаб» (далее также - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2013/58-1218/ДЛ/05933/001 от 30.12.2013 (далее также - Договор лизинга) с последующим правом выкупа. 

Во исполнение Договора лизинга между Системой Лизинг 24 (АО) и ООО «ПромОборудование» был заключен купли - продажи №2013/58-1218/КП/05933/001 от 30.12.2013 (далее также - Договор купли - продажи) на поставку имущества - Линии автоматические для производства профиля №С-10.45 (заводской номер 11349,год выпуска 2014), №С-21-1000 (год выпуска 2014), №4-25 (заводской номер 11330,год выпуска 2014) в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).

Имущество было оплачено истцом, что   подтверждается платежными поручениями №310 от 20.01.2014, №2164 от 31.03.2014, №2165 от 31.03.2014, №2758 от 14.04.2014.

По актам приема-передачи: партия №1 от 28.03.2014, партия №2 от 28.03.2014, партия №3 от 11.04.2014), товарными накладными №03/00021 от 28.03.2014, №03/00022 от 28.03.2014, №04/00016 от 11.04.2014, актам ввода в эксплуатацию от 29.04.2014 имущество было принято ООО «СтройСнаб».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройСнаб» обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 28.01.2018 по 28.12.2018 образовалась задолженность в размере 3 432 992 руб. 88 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу №А39-5580/2019 ООО «СтройСнаб» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим назначен член Некоммерческого партнерства "СОАУ Меркурий" ФИО4.

Определением суда от 02.12.2019 по делу №А39-5580/2019 задолженность ответчика по лизинговым платежам в сумме 3432992,88руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб».

В ходе рамках дела №АЗ9-5580/2019 о банкротстве должника "Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия направило в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом требование,  основанное на договорах микрозайма №ДМЗ-1972 от 01.09.2016, №ДМЗ-2035 от 31.10.2016, договорах залога №ДЗ-1972 от 01.09.2016, №ДЗ-2035  от 31.10.2016. Требования  Фонда подтверждены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019 по делу №2-262/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество - Линию автоматическую для производства профиля С-10.45 (заводской номер 11349, год выпуска 2014), а также  решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.11.2018 по делу №2-2705/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество - Линию автоматическую для производства профиля Ч-25-16М.000.ПС (заводской номер 11330, год выпуска 2014).

Учитывая неисполнение лизингополучателем условий по досрочному выкупу имущества,  истец, как собственник имущества,  обратился в суд с настоящим иском о признании договоров залога №ДХ-1972 от 01.09.2016, №ДЗ-2035 от 31.10.2016 недействительными (ничтожными) сделками.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора залога №ДЗ-1972 от 01.09.2016 ООО «Стройснаб» в лице директора ФИО5, выступающее залогодателем, обязалось отвечать перед Фондом, выступающим залогодержателем, за исполнение обязательств ООО МПЗ «Механика» как заёмщика по договору микрозайма №ДМЗ-1972 от 01.09.2016 переданным в залог имуществом - Линией автоматической для производства профиля С-10.45 (заводской номер 11349, год выпуска 2014).

 В качестве документов подтверждающих право собственности залогодателя  на оборудование  Фонду представлены договор купли-продажи №2/15  от 11.04.2015 заключенный между ООО «Стройснаб» и ИП ФИО6, товарная накладная №19 от 11.04.2015, счет-фактура №19 от 11.04.2015, платежное поручение №42 от 24.04.2015 с отметкой банка об исполнении перевода, паспорт на стан для производства профиля С-10.45.000.ПС с указанием заводского номера 11349 и отметкой производителя ООО «Промоборудование».

Согласно договора залога №ДЗ-2035 от 31.10.2016 ООО «СтройСнаб» в лице директора ФИО5, выступающее залогодателем, обязалось отвечать перед Фондом, выступающим залогодержателем, за исполнение обязательств ООО «СтройСнаб» как заёмщика по договору микрозайма №ДМЗ-2035 от 31.10.2016 переданным в залог имуществом - Линией автоматической для производства профиля Ч-25-16М.000.ПС (заводской номер 11330, год выпуска 2014).

В качестве документов подтверждающих право собственности залогодателя  на оборудование  Фонду представлены копии  счета - фактуры №8 от 21.04.2015, товарной накладной №8 от 21.04.2015, платежного поручения №496 от 22.04.2015 из которых следует, что предмет залога приобретен и оплачен у ИП ФИО7, а также  паспорт на стан для производства профиля Ч-25-16М.000.ПС с указанием заводского номера 11330 и отметкой производителя ООО «Промоборудование».

Как видно из представленных документов  имущество ( 2 стана для производства профиля)  переданное ООО «Стройснаб»  в залог Фонду находилось в пользовании ответчика с 2014г. на основании договора лизинга №2013/58-1218/ДЛ/05933/001 от 30.12.2013, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

        В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

        В силу статьи 11, 19  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

       Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно условиям Договора лизинга (п. 4.2.12 Общих правил финансовой аренды (лизинга) по истечении срока договора лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором, сумм штрафов и/или пени, Лизингополучатель обязан приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи по цене, указанной в ст. 4 Договора лизинга.

Учитывая неисполнение лизингополучателем ООО «Стройснаб» условий по досрочному выкупу имущества, а также задолженность по внесению лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга по настоящее время принадлежит истцу  (Система Лизинг 24 (АО).

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

В соответствии с частью  2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, сам факт заключения договора залога лицом, не являющимся собственником имущества, не  влечет само по себе недействительности сделки залога при добросовестности залогодержателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017). 

        По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

       Таким образом, для признания залога недействительным  истцу необходимо доказать недобросовестность залогодержателя - МКК Фонда поддержки предпринимательства РМ.

      В качестве доказательств недобросовестного и неразумного поведения Фонда как залогодержателя при заключении договора истец приводит следующие обстоятельства:

         -  заключение договора залога №ДЗ-1972 от 01.09.2016  с ООО МПЗ «Механика» при том, что документы подтверждающие право собственности на имущество, представлены другим юридическим лицом ООО «Стройснаб»;

         - аффилированность хозяйствующих субъектов ООО МПЗ «Механика» и ООО «СтройСнаб», где исполнительным органом - директором является одно и то же лицо ФИО5;

        - отсутствие индивидуализации предмета залога в договоре №ДЗ-2035 от 31.10.2016, что влечет его незаключенность.

Суд, проверив доводы истца, считает их несостоятельными в виду следующего.

         В силу части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может выступать  как сам должник, так и третье лицо. Из условий и текста договора залога №ДЗ-1972 от 01.09.2016  следует, что залогодателем выступает ООО «Стройснаб» (третье лицо), при этом документы подтверждающие право собственности на передаваемое в залог имущество представлены  ООО «Стройснаб» как злогодателем.

          Тот факт, что единоличным исполнительным органом заемщика и залогодателя выступает одно и то же лицо ФИО5  не  является препятствием к заключению обеспечивающего обязательства. Выдача поручительства, залогового обеспечения при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, залогодателем, заемщиком  является обычной практикой и не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

          Отсутствие в  тексте договора залога №ДЗ-2035 от 31.10.2016  указания на заводской номер  передаваемого в залог оборудования не свидетельствует о том, что условие о предмете договора не согласовано.

       В договоре залога №ДЗ-2035 от 31.10.2016  стороны согласовали его предмет путем указания наименования и модели  автоматической линии для производства профиля Ч-25-16М.000.ПС. При этом залогодержателю (Фонду) ответчиком  ООО «Стройснаб» был предоставлен паспорт на стан для производства профиля Ч-25-16М.000.ПС с указанием заводского номера 11330. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 15.11.2018 были удовлетворены требования Фонда  об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору №ДЗ-2035 от 31.10.2016. При этом возражений сторон сделки относительно несогласованности ее предмета не имелось.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ ( пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

 Доводы истца о необходимости запроса Фондом дополнительных документов, подтверждающих право собственности залогодателя,  заявлены без ссылки на нормы права.

В силу  статьи 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Залогодателем ООО «Стройснаб» в обоих случаях при заключении договоров залога представлены Фонду документы, подтверждающие как  приобретение оборудования у третьего лица, так его передачу и полную оплату. Характеристики переданного в залог оборудования ( движимое имущество) не предполагают внесение сведений о нем в публичные реестры. Само оборудование ранее не находилось в залоге, что исключает возможность проверки Фондом реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( сайт Федеральной нотариальной палаты).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства,  ставящие под сомнение добросовестность Фонда  при заключении оспариваемых сделок залога. В этой связи требования истца о признании недействительными договоров залога №ДХ-1972 от 01.09.2016, №ДЗ-2035 от 31.10.2016 удовлетворению не подлежат. Истец как собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя по указанным соглашениям ( пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин