145/2023-10810(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6192/2021

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Н-Модус»,  

апелляционное производство № 05АП-393/2023 на определение от 09.12.2022 судьи С.В. Кучкиной об исправлении опечатки 

по делу № А59-6192/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  по исковому заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 20.05.2015) и индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора займа от 07.06.2018, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ  Росфинмониторинга по ДФО), общество с ограниченной ответственностью «Супериор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО7,  

при участии: 

от ООО «Н-Модус»: адвокат Мастерков А.А. по доверенности от 27.09.2022,  

от ФИО2 (в режиме веб-конференции): представитель ФИО8 по  доверенности от 15.08.2022,  

от ФИО6 (в режиме веб-конференции): ФИО9 по доверенности от  27.10.2021,  

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО  «Н-Модус», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к ООО «Н-Модус», ФИО6 о  признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от 2018  года.  

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований,  согласно которым ФИО2 просил признать недействительным договор процентного  займа от 07.06.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Н- Модус»; определением от 18.05.2022 произведена замена первоначального ответчика  ФИО6 на ФИО3, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика.  

Также в качестве третьих лиц привлечены соучредитель общества ФИО4, соучредитель и директор общества ФИО5  (определение от 18.11.2021), Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с  ограниченной ответственностью «Супериор» и его временный управляющий ФИО7 (определение от 21.07.2022).  

30.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении  исковых требований, в тексте которой указано, в частности: «Иск удовлетворить.  Признать незаконной сделкой договор процентного займа от 07.06.2018 г., заключенный  между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью  «Н-Модус» 

<

….>».  

Определением от 09.12.2022 судом исправлена допущенная в резолютивной части  от 30.11.2022 опечатка, абзац второй изложен в следующей редакции: «Признать  недействительной сделкой договор процентного займа от 07.06.2018 г., заключенный  между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью  «Н-Модус».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Н-Модус» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

По мнению апеллянта, редактирование обжалуемым определением резолютивной  части судебного акта, выразившееся в замене определения «незаконный» на  «недействительный» в отношении оспариваемой сделки, повлекло изменение содержания  решения суда и нарушение права общества на судебную защиту. Со ссылкой на  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, заявитель жалобы утверждал о недопустимости  несоответствия между резолютивной частью решения от 30.11.2022 и резолютивной части  полного мотивированного судебного акта от 09.12.2022.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ, ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возразил, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

В заседании суда представители общества и ФИО6 поддержали  приведенную в жалобе позицию; представитель ФИО2 аргументы апеллянта  оспорила.  

Неявка в судебное заседание представителей иных участников дела, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, не препятствовала  суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, вправе, в том числе, по своей инициативе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических  ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно  случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам  рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте,  описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и  данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении  слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для  органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.  Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не  затрагивают существо судебного акта.  

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ, указанные изменения могут быть внесены в  судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не  приводят к изменению содержания принятого судебного акта.  

По смыслу изложенного, исправление судом описок, опечаток допускается без  изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел  суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки  значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и  процессуального права.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение  арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение  неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами  и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле  лиц.  

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно  приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и  резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений),  изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по  делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.  

Из материалов дела установлено, что при изготовлении Арбитражным судом  Приморского края резолютивной части решения от 30.11.2022 во втором абзаце было  указано на признание оспариваемого договора займа незаконной сделкой, а спорным  определением сделка охарактеризована судом как недействительная.  

Проанализировав содержание определения от 09.12.2022 в совокупности с иными  материалами дела и изложенными в мотивированном решении от 09.12.2022 выводами и  суждениями суда первой инстанции, учитывая закрепленное в гражданском  законодательстве понятие не соответствующей закону сделки как «недействительной»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенную в указанном  абзаце резолютивной части решения от 30.11.2022 неточность следует квалифицировать  именно в качестве опечатки, устранение которой возможно путем принятия  соответствующего определения.  

Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции об исправлении  опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов о  недействительности договора займа, к которым пришел суд на основании исследования  доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд  принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части  решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.  

Фактически внесение спорного исправления обусловлено необходимостью  приведения характеристики сделки, признанной судом ничтожной, в соответствие с тем,  как подобные сделки поименованы в гражданском законодательстве (статьи 168, 170 ГК  РФ), и не подразумевает какой-либо иной квалификации договора займа, отличной от  данной судом первой инстанции в мотивированном решении.  

Таким образом, данное исправление не противоречит положениям части 3 статьи  179 АПК РФ и является допустимым, поскольку не повлекло изменения установленных  судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.  

В этой связи ссылка заявителя жалобы на Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225 по делу  

 № А40-187258/2015, в рамках которого имели место нетождественные настоящему спору  обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается  государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 по делу №  

А59-6192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна