АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44490/2019

Дело № А57-8249/2017

г. Казань

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области:

Шустовой Елены Геннадьевны – лично,

конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича – лично,

представителя Шустовой Елены Геннадьевны – Горюновой А.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустовой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 (судья Макарихина Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-8249/2017

по заявлению Шустовой Елены Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Храмова Дмитрия Владимировича к Шустовой Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Абасов Алексей Викторович, Егорушкина Ольга Владимировна, Кубанская Юлия Сергеевна, Кубраков Сергей Анатольевич, Срымов Марат Тимурович в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», г. Саратов (ОГРН 1136455000550, ИНН 6455057604),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 заявление Католик Елены Федоровны о признании ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 220.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Д.В. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шустова Елена Геннадьевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры № 36, расположенной на 8 этаже, общей площадью 119, 59 кв.м, двухкомнатной квартиры № 37, расположенной на 8 этаже, общей площадью 73, 50 кв.м, трехкомнатной квартиры № 44, расположенной на 9 этаже, общей площадью 119, 59 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 4-й Чернышевский проезд, б/н.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился также конкурсный управляющий ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Храмов Д.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проезд 4-й Черньппевский, б/н от 15.01.2015, заключенного между ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Шустовой Е.Г., применении последствия недействительности сделки, просил возвратить в конкурсную массу ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» имущественное право на объекты № 36, 37, 44, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», проезд 4-й Чернышевский, б/н; взыскать с Шустовой Е.Г. в пользу ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» рыночную стоимость имущественного права на объекты № 12, 45, 72, 111, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», проезд 4-й Черньппевский, б/н, в размере общем размере 6 567 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 требование кредитора Шустовой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Храмова Д.В. к Шустовой Е.Г. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, проезд 4-й Черньппевский, от 15.01.2015, заключенный между ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Шустовой Е.Г.

Применены последствия недействительности – возвращено в конкурсную массу ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» имущественное право на объекты квартиры № 36, 37, 44, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», проезд 4-й Чернышевский, взыскана с Шустовой Е.Г. в конкурсную массу ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» рыночная стоимость имущественного права на объекты - квартиры № 12, 45, 72, 111, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», проезд 4-й Чернышевский, в общем размере 6 567 000,00 рублей. В удовлетворении требований Шустовой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018  оставлено без изменений.

Шустова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; удовлетворить требования Шустовой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, отказать конкурсному управляющему Храмову Д.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Считает, что судами не исследованы в полном объеме доказательства фактической оплаты по договору долевого участия в строительстве; выводы судов о заинтересованности сторон оспариваемых сделок не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.01.2015 между ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик), и Шустовой Е.Г. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 4-ый Чернышевский проезд, согласно которому она обязуется передать должнику денежные средства, а последний обязуется передать ей имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками:

- однокомнатная квартира № 12, обшей площадью 42,27 кв.м., на 4 этаже; 

- трехкомнатная квартира № 36, обшей площадью 119, 59 кв.м, на 8 этаже;

- двухкомнатной квартиры № 37, общей площадью 73, 50 кв.м, на 8 этаже; 

- трехкомнатной квартиры № 44, общей площадью 119, 59 кв.м, на 9 этаже;

- двухкомнатной квартиры № 45, общей площадью 73, 50 кв.м, на 9 этаже; 

- однокомнатная квартира № 72, обшей площадью 42, 27 кв.м, на 12 этаже; 

- однокомнатная квартира № 111, обшей площадью 42, 19 кв.м, на 17 этаже.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет сумму 7 000 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора, из них 6 487 090 руб. идет на возмещение затрат на строительство объекта и 512 910 руб. на оплату услуг Застройщика из расчета 1000 руб. с 1 кв.м, которые Дольщик обязуется уплатить Застройщику после государственной регистрации договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В дальнейшем, Шустовой Е.Г. (передающая сторона) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми Шустова Е.Г. уступила право требования к ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» передачи в собственность квартир:

- 04.02.2015 с Кубраковым С.А. в отношении однокомнатной квартиры № 72, обшей площадью 42, 27 кв.м, на 12 этаже.

- 03.02.2016 с Кубанской Ю.С. в отношении двухкомнатной квартиры № 45, обшей площадью 73, 50 кв.м, на 9 этаже.

- 04.02.2016 с Егорушкиной О.В. в отношении однокомнатной квартиры № 12, обшей площадью 42, 27 кв.м, на 4 этаже.

- 04.02.2016 со Срымовым Маратом Тимуровичем в отношении однокомнатной квартиры № 111, обшей площадью 42, 19 кв.м, на 17 этаже.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2018.

Обязательства по договорам уступки права требования принимающими сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками физических лиц на договорах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8249/2017 требования Кубракова Сергея Анатольевича (определение от 09.02.2018), Кубанской Юлии Сергеевны (определение от 21.03.2018), Егорушкина Ольги Владимировны (определение от 10.08.2018), Срымова Марата Тимуровича (определение от 25.05.2018) включены в реестр требований кредиторов должника о передаче соответствующих жилых помещений.

В связи с тем, что жилые помещения, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 4-й Чернышевский проезд, не переданы ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Шустова Е.Г. обратилась в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Храмов Д.В., полагая, что отсутствуют доказательства исполнения Шустовой Е.Г. обязательств по оплате приобретаемых прав по договору от 15.01.2015, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.05.2017, оспариваемый договор заключен сторонами 15.01.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве Шустова Е.Г. ссылалась на следующее обстоятельства. 

13.08.2013 между Абасовым А.В. и Шустовой Е.Г., именуемые в дальнейшем «Передающая сторона», и ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ 064» (в настоящее время изменено наименование ООО «Строительные системы») именуемое в дальнейшем «Принимающая сторона» заключен договор замены стороны в обязательства, в соответствии с которым «Передающая сторона» уступает, а «Принимающая сторона» принимает на себя права и обязательства по договору аренды земельного участка № А11-375Ф-2 от 16.09.2011, находящегося по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, в Заводском районе для строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.06.2011 № 6448/208/11-5761.

Данный земельный участок имеет кадастровый номер 64:48:020305:168.

Согласно пункту 3 договора Передача прав по настоящему договору производится в следующем порядке. Стороны договорились о цене договора на общую сумму 17 000 000 руб., которую «Принимающая сторона» обязуется оплатить «Передающей стороне» путем заключения после получения разрешения на строительство договоров участия в долевом строительстве на жилые и встроено-пристроенные нежилые помещения ориентировочно общей площадью 1600 кв.м. в многоэтажном жилом доме (жилых домах) и на нежилые помещения в виде 10 автопарковочных мест в следующем соотношении: с Абасовым А.В. путем заключения договора долевого участия в строительстве на 840 кв.м на жилые и нежилые помещения, а также на 5 автопарковочных мест в строящемся доме; с Шустовой Е.Г. путем заключения договора долевого участия в строительстве на 155 кв.м; встроено-пристроенных нежилых помещений, на 605 кв.м жилых помещений, а также на 5 автопарковочных мест в строящемся доме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

21.07.2014 между ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ 064», именуемое в дальнейшем «Передающая сторона», и ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», именуемое в дальнейшем «Принимающая сторона» заключен договор замены стороны в обязательстве в соответствии с которым «Передающая сторона» уступает, а «Принимающая сторона» принимает на себя права и обязательства по договору аренды земельного участка № А-11-375Ф-2 от 16.09.2011.

Согласно пункту 4 договора стороны установили, что «Принимающая сторона» принимает все обязательства «Передающей стороны» перед Абасовым А.В. и Шустовой Е.Г. по договору замены стороны в обязательстве от 30.08.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Таким образом, по мнению, Шустовой Е.Г. расчет по договору произведен в полном объеме путем зачета переданного права аренды земельного участка.

Судами указанный довод Шустовой Е.Г. признан необоснованным с указанием на то, что зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо путем составления и двустороннего соглашения, тогда как соответствующее заявление либо соглашение, из которых явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела, Шустовой Е.Г. в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 3.1. договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2015, общая стоимость настоящего договора составляет сумму 7 000 000 руб., все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и следовательно условиями договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2015, не предусмотрена оплата путем зачета переданного права аренды.

Суды сочли, что справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения, так как нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета; признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (лиц близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты Шустовой Е.Г. по договору долевого участия в строительстве, от 15.01.2015.

Судами установлено, что в период заключения спорного договора (15.01.2015) генеральным директором должника являлся Шустов М.В. (являлся директором с 13.01.2013 по 25.02.2015, а Абасов А.В. является учредителем должника с 13.01.2015 по 24.05.2017).

Таким образом суды разрешая спорные правоотношения исходили из факта  заключения сделки с заинтересованным лицом, и доказанности того, что Шустова Е.Г. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику обладала информацией об ущемлении интересов кредиторов должника заключением оспариваемой сделкой.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник неправомерно передал имущественные права на спорные жилые помещения заинтересованному лицу – Шустовой Е.Г.) без соответствующего встречного предоставления при действительном намерении сторон оспариваемой сделки, направленном на вывод активов должника.

Кроме того, суды исходи из того, что передача права аренды земельного участка в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, в данном конкретном случае не является основанием для включения требований Шустовой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника, так как при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов Шустова Е.Г. посредством своего супруга объективно влияла на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Указав на то, что банкротство должника наступило в период руководства должником супругом Шустовой Е.Г., изъятие вложенного руководителем должника не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции оценил действия должника и Шустовой Е.Г. как совершенные со злоупотреблением права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать оплату договора долевого участия путем передачи права аренды, и для включения требований Шустовой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами принята во внимание неравноценность встречного предоставления, поскольку согласно заключению ООО «Оценочная компания «АКТИВ» от 13.08.2018 № 5/Э, рыночная стоимость имущественных прав на 4 объекта (№ 12, 45, 72, 111), расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», проезд 4-й Чернышевский, б/н, составляет 6 567 000 рублей, согласно договору о долевом участии в строительстве от 15.01.2015; общая стоимость имущественных прав на 7 объектов составляет 7 000 000 руб., а рыночная стоимость права аренды земельного участка, полученного должником от Шустовой Е.Г. и Абасова А.В. составляет 2 840 000 руб.; Шустова Е.Г. и Абасов А.В. являлись соарендаторами земельного участка, в связи с чем, Шустовой Е.Г. было передано должнику имущественное право рыночной стоимостью 1 420 000 руб.

Ввиду установления вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Шустовой Е.Г. требований и признания недействительным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 4-й Чернышевский, от 15.01.2015, заключенный между ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Шустовой Е.Г. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Шустовой Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника имущественного права на объекты № 36, 37, 44, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», проезд 4-й Чернышевский, б/н и взыскания с нее в пользу должника 6 567 000 руб. - рыночной стоимости имущественного права на объекты № 12,45,72,111, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», проезд 4-й Чернышевский.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судами и требование, основанное на данной сделке отклонено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А57-8249/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев