АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8295/2016

г. Калуга

25 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена       18.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме         25.06.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от должника ИП ФИО2

 

от кредитора ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2017,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А08-8295/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился 15.06.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общем размере 650 819, 64 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 55 000 руб. процентов за пользование займом, 95 819, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 (судья Курепко Е.В.) требование ФИО3 в сумме 650 819, 64 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 55 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 95 819, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 95 819, 64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал на отсутствие задолженности перед кредитором, так как в погашение обязательств по спорному договору займа им была выдана доверенность ФИО3 на получение денежных средств с вкладов ФИО2, открытых ФИО2 28.10.2013 в банке ВТБ 24 на сумму 1 000 000 руб. и 24.12.2013 в банке Хоум Кредит на сумму 600 000 руб., на основании которой денежные средства кредитором были сняты.  

Считает, что поскольку ФИО3 подал в суд заявление не только по одному договору займа № 16 от 19.09.203, но и по договорам № 17 от 20.09.2013 и № 18 от 01.10.2013, то суду области на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ необходимо было объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 19.09.2013 заключен договор займа № 16, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 19.09.2014.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 11% годовых. При этом суммы процентов в течение срока действия договора не капитализируются и проценты на них не начисляются (п. 2.4).

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора возврат суммы задолженности займодавцу от заемщика, а также средств за пользование займом производится путем их выдачи в наличных рублях либо перечисления на счет займодавца, указанный им лично в письменной форме. Заемщик может вернуть заем самостоятельно или при помощи третьих лиц (в том числе - организаций) по согласованию с займодавцем. По согласованию сторон заемщик также может приобрести ликвидное имущество (ценные бумаги и т.п.) и передать его займодавцу в качестве погашения своей задолженности по договору.

Стороны определили, что договор займа может быть расторгнут досрочно по инициативе заемщика. При этом заемщик должен уведомить займодавца о досрочном расторжении не позднее, чем за одну неделю до фактического расторжения. В случае досрочного расторжения договора заемщик возвращает займодавцу полностью сумму займа и проценты по нему на день непосредственного возврата займа (п. п. 4.1 - 4.2).

Денежные средства в размере 500 000 руб. по вышеуказанному договору займа получены ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа № 16 от 19.09.2013 ФИО3 не возвращены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017, в ЕФРСБ от 15.04.2017.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО3 по договору займа № 16 от 19.09.2013 в общем размере 650 819, 64 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 314, 408, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт реального предоставления займа ФИО2 в сумме 500 000 руб. подтверждается собственноручно написанной распиской о получении средств от 19.09.2013 и должником не оспаривается, финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в указанном размере, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа должником не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 650 819, 64 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 55 000 руб. процентов за пользование займом, 95 819, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что в погашение обязательств по спорному договору займа должник 28.10.2013 открыл на свое имя счета в банке ВТБ 24 на сумму 1 000 000 руб. и 24.12.2013 в банке Хоум Кредит на сумму 600 000 руб., обоснованно отклонен судами, поскольку открытие ФИО2 счетов в банке на свое имя и получение иным лицом с его счета денежных средств по доверенности, не подтверждает погашение задолженности именно по договору займа № 16 от 19.09.2013. 

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО3 подал в суд заявление не только по одному договору займа № 16 от 19.09.2013, но и по договорам № 17 от 20.09.2013 и № 18 от 01.10.2013, то суду области на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ необходимо было объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения, в ходе которого суд мог прийти к выводу, что сумма займа в размере 1 460 000 руб. с набежавшими процентами по трем договорам №№ 16, 17, 18 практически эквивалентна сумме 1 600 000 руб., снятой ФИО3 с его вкладов в двух банках, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению должника, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду.

Между тем должник, как лицо, участвующее в деле, ходатайство об объединении этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения со ссылкой на соответствующие обстоятельства суду первой инстанции не заявлял, следовательно, они могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                И.В. Сорокина

 

                                                                                                            ФИО1