АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141444/2023-181-792

19 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ № 7"  

(115172, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" 

(127549, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО,  ПРИШВИНА УЛ., Д. 8, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 6 500 руб., Без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ № 7" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" о взыскании задолженности в размере 6 500 руб.  

При решении в опроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в  удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в  порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  

пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из искового заявления, конкурсным управляющим АО «Трест   № 7» ФИО1, действующим на основании Решения Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б, из базы 1С,  полученной от бывшего руководства должника, было выявлено о наличии следующей  задолженности контрагента ООО «Леке Эколоджи» перед АО "ТРЕСТ № 7" на  основании Счета № 5654/А от 29.09.2017 в размере 6500 рублей 00 коп.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

Изложенное послужило основанием для обращения АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ № 7" в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит  его обоснованным в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума  ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в  споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при  условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом  первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.  

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 23.06.2023 г.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту  3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  

случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров,  неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности о  взыскании задолженности на основании Счета № 5654/А от 29.09.2017 истцом  пропущен.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и  Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления  этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,  поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены. 

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ № 7" (115172, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи) в счет оплаты государственной  пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К. М. Хабарова