Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6855/2018

город Мурманск

04 декабря 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.11.2018  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «Промстрой» к АО «Центргазстрой»  

о взыскании 14 122 448 ₽ 3-е лицо: АО «Апатит» при участии в заседании представителей 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.11.2018 № 3,  ФИО2, директор,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2018 № 0918, от 3-го лица: ФИО4, доверенность от 10.08.2018 № 415-АП, 

установил:

ООО «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском, уточненным в судебном  заседании 02.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ), к АО «Центргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 14 592 448 ₽ за выполненные работы по  договорам субподряда от 25.08.2017 № 02-2017 (долг 132 540 ₽ по счетам от 21.12.2017 № 16, от  01.07.2018 № 06/18 и соответствующим актам работ от 21.10.2017 № 01/17 и от 01.07.2018 №  

06/18), от 25.08.2017 № 03-2017/М (долг 4 904 388 ₽), а также за поставленные товары по договору  поставки от 21.12.2017 № 05-2017/П (долг 9 555 520 ₽).  

Определением от 02.10.2018 суд принял уточнения иска в указанной части основного долга,  отклонил уточнения иска в части дополнительного взыскания с ответчика процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как заявленное в нарушение статьи 49 АПК  РФ, ввиду одновременного изменения (дополнения) оснований иска, а также привлек к участию в  деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора АО «Апатит» (далее - АО «Апатит», ГенЗаказчик) (т. 1, л.д. 149-150).  

В обоснование иска истец указал на необоснованный отказ ответчика от оплаты стоимости  выполненных работ и поставленного товара (материала – металлоконструкций).  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил фактические доводы иска по делу,  указал, что истцу следует доказать согласование с ответчиком состава и стоимости спорных работ.  По договору поставки приложенная истцом товарная накладная № 8 не подписана ответчиком, а  материалы дела не содержат доказательств поставки ответчику товара перечисленного в ней.  Полномочия представителя ответчика на получение товара истцом не подтверждены.  

АО «Апатит» в отзыве на иск указало на отсутствие у него договорных отношений с истцом.  Задолженности у АО «Апатит» перед ответчиком, как подрядной организации за заявленные в иске  работы, нет. У ответчика имеется неотработанный аванс по объектам работ.  

В судебном заседании 30.10.2018 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля –  бывшего исполнительного директора ответчика ФИО5 (т. 2, л.д. 1), которое  в настоящем судебном заседании (27.11.2018), на основании совокупности статей 67, 68, 88 и 159  АПК РФ, было отклонено судом по мотивам отраженным ниже.  

Определением от 26.11.2018 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о  принятии обеспечительных мер по настоящему спору.  

К судебному заседанию (Вх. от 23.11.2018), от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило  ходатайство об уточнении иска, в котором он уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной  долг в общей сумме 14 122 448 рублей, из которого 4 566 928 ₽ долг по договору субподряда № 032017/М и 9 555 520 ₽ долг по договору поставки № 05-2017/П. Долг по договору № 02-2017, ранее  заявленный в иске, оплачен зачетом, в связи с чем истец исключает указанный договор из  заявленных исковых требований.  

Также, к судебному заседанию (Вх. от 26.11.2018), от истца поступило ходатайство о  привлечении по делу второго ответчика – АО «Апатит» о взыскании с последнего  неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в сумме 5 828 922 ₽, по товарной накладной №  8 ввиду фактической поставки металлоконструкций для ответчика на объекты АО «Апатит» для  использования последним в рамках договорных отношений между АО «Апатит» и ответчиком.  

В судебном заседании представители истца поддержали указанные ходатайства, на  удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивали.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск. 

Представитель АО «Апатит» поддержал доводы своего отзыва, занял нейтральную позицию.  

С учетом позиции сторон по спору, материалов дела, руководствуясь статьями 46, 49 и 159  АПК РФ суд принял заявленные истцом уточнения иска.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – АО «Апатит» суд  отклонил, ввиду того, что требования к заявленному второму ответчику заявлены на иных  основаниях иска (статья 1102 ГК РФ), чем к ответчику (договорные отношения) и являются  абсолютно новыми исковыми требованиями по предмету спора (неосновательным обогащением, а  не основным долгом). Такое уточнение иска к новому ответчику по существу является новым  исковым требованием, что не лишает истца обратиться в суд отдельно с таким новым иском, при  наличии на то оснований. Также отклоняя последнее ходатайство, суд учитывает и то  обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к заявленному  второму ответчику (претензия последнему не направлялась).  

С учетом принятых уточнений иска, судом рассматривается спор о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 14 122 448 ₽ по договорам № 03-2017/М и № 05-2017/П. Описательная  часть решения составляется судом без учета договора № 02-2017, задолженность по которому с  учетом уточнения иска отсутствует.  

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком  (Подрядчик) заключен договор субподряда № 03-2017/М (далее – Договор № 03), в соответствии с  которым истец принял на себя обязательства оказать и осуществить на объектах АО «Апатит»  строительно-монтажные работы (СМР) по монтажу и окраске металлоконструкций, а ответчик  обязательства принять и оплатить указанные работы по факту их выполнения на основании  предъявленного акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и счета-фактуры. Виды  и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору  (пункты 1.1., 1.2. и 5.1., 5.2. Договора № 03) (т. 1, л.д. 49).  

Работы по Договору № 03 согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от  25.08.2017 № 1, от 11.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 3 (т. 1, л.д. 69-71).  

По исполнению работ сторонами составлены, подписаны без возражений и завизированы  печатями акты о приемке выполненных работ (КС-2):  

- от 21.12.2017 № 04/17 на сумму 71 132 ₽, - от 09.10.2017 № 03/17 на сумму 400 710 ₽, - от 09.02.2018 № 04/18 на сумму 1 027 980 ₽, 

- от 16.04.2018 № 05/18 на сумму 3 403 566 ₽ (всего 4 904 388 ₽). 

Также сторонами подписаны и завизированы соответствующие справки по форме КС-3, а  истцом предъявлены ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры от 21.12.2017 № 15, от  09.10.2017 № 9, то 09.02.2018 № 3 и от 16.04.2018 № 7 (т. 1, л.д. 72-87, оригиналы представлены в  судебное заседание – сформированы в деле).  

Помимо прочего, 21.12.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик)  заключен договор № 05-2017/П (далее – Договор № 05), в соответствии с которым истец принял на  себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика товар, а именно  металлоконструкции по чертежам (система конвейерной подачи руды с КМД1 в КПНК), общим  весом 222,96 тонн, а ответчик обязательства принять и оплатить поставляемый Товар (пункт 1.1.  Договора № 05) (т. 1, л.д. 85).  

Цену Договора № 05 и порядок расчета стороны согласовали в разделе № 4 Договора № 05. По поставке металлоконструкций истцом составлены товарные накладные: - от 15.01.2018 № 1 на сумму 9 047 709 ₽ (оплачена), - от 12.02.2018 № 5 на сумму 3 871 395 ₽ (долг 3 419 104 ₽), - от 28.03.2018 № 6 на сумму 307 494 ₽, - от 16.04.2018 № 8 на сумму 5 828 922 ₽. 

Товарные накладные №№ 1, 5 и 6 представителем ответчика подписаны и завизированы  печатью. Товарная накладная № 8 представителем ответчика не подписана.  

В соответствии с указанными товарными накладными истцом предъявлены ответчику к  оплате соответствующие счета-фактуры от 15.01.2018 № 1, от 12.02.2018 № 5, от 28.03.2018 № 6 и  от 16.04.2018 № 8 (т. 1, л.д. 95-115, оригиналы представлены в судебное заседание – сформированы  в деле).  

Договоры № 03 и № 05 заключены сторонами, что не отрицалось и признавалось их  представителями в ходе судебного разбирательства, во исполнение обязанностей ответчика перед  АО «Апатит» по договору генерального подряда от 20.02.2017 № 02/17 (т. 2, л.д. 11-).  

В тоже время работы по Договору № 03 в сумме 4 566 928 ₽ и стоимость по поставленного по  Договору № 05 товара (металлоконструкций) в сумме 9 555 520 ₽ (всего 14 122 448 ₽ - с учетом  уточнения иска) ответчик не оплатил.  

Предъявленная ответчику претензия (т. 1, л.д. 120) оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Факт выполнения истцом работ по Договору № 03 в фактически выполненных объемах  подтверждается подписанными представителями ответчика без возражений актами КС-2 и  справками КС-3.  

Факт поставки металлоконструкций по Договору № 05 в заявленных истцом объемах  подтвержден им представленной в дело совокупностью документов, товарными накладными и  сопутствующими актами приемки товара АО «Апатит».  

Выполненные по Договору № 03 работы и поставленные по Договору № 05  металлоконструкции должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по указанным  договорам, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711 и 506, 516 ГК РФ.  

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск и оглашенные в ходе рассмотрения спора  судом во внимание не принимаются в силу следующего.  

По договору № 03 все акты выполненных работ (КС-2) и акты о стоимости (КС-3) подписаны  представителем ответчика и завизированы его печатью.  

По Договору № 05 спорные товарные накладные №№ 1, 5 и 6 также подписаны  представителем ответчика и завизированы его печатью.  

Таким образом, чем довод ответчика, что указанные в этих документах работы не  выполнялись, а указанные в товарных накладных металлоконструкции не поставлялись  несостоятелен, так как не соответствует указанным документам.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, действия поверенных лиц ответчика по подписанию указанных спорных  документов, признаются действиями ответчика и последний за такие действия отвечает.  Обязательство по оплате работ и поставленных товаров у ответчика наступило по подписанию  указанных документов.  

Действительно, спорная товарная накладная № 8 не подписана представителем ответчика,  однако факт поставки указанного в ней перечня металлоконструкций подтверждается иной  представленной в дело совокупностью доказательств, а именно поименованные построчно в  товарной накладной № 8 (т. 1, л.д. 110) металлоконструкции (а также в счете-фактуре № 8),  приняты на объекте работ АО «Апатит» в полном объеме генеральным заказчиком работ (АО  «Апатит»), что прямо следует из акта о проведении входного контроля от 28.04.2018 № 09/ВК  составленного представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 119).  

Также факт изготовления указанных металлоконструкций следует из акта  освидетельствования изготовленных металлоконструкций от 03.04.2018, в котором как  

представители истца и ответчика, так и представители АО «Апатит» отражают факт сборки истцом  спорных металлоконструкций (т. 1, л.д. 118).  

С учетом того, что Договор субподряда № 03 и Договор поставки № 05 были заключены с  истцом в целях исполнения основного договора подряда № 02/17, заключенного между ответчиком  и АО «Апатит», а у последнего, согласно его позиции по спору (отзыв), нет замечаний  относительно выполненных истцом работ и поставленных металлоконструкций согласно  заявленного в рамках настоящего спора иска, то оснований сомневаться в том, что товар  действительно истцом поставлен у суда не имеется.  

Более того, позиция ответчика по спору не логична, так как заявляя, что основной договор  подряда с АО «Апатит» № 02/17 фактически расторгнут подписанием дополнительного  соглашения к нему № 7 от 15.06.2017 (т. 2, л.д. 48), ответчик во исполнение условий последнего  договора подписывает с истцом указанные выше договоры субподряда и поставки (от 25.08.2017,  от 25.08.2018 и от 21.12.2017).  

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности выполнять работы по  договору № 02/17 после подписания дополнительного соглашения к нему № 7 не соответствует  материалам дела и не выдерживает никакой критики. Доказательств фактического расторжения  договора № 02/17 в материалах дела нет, как нет и доказательств тому, что ответчик был лишен  доступа на объекты производства работ АО «Апатит» в апреле 2018 года.  

В силу указанных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, суд отклонил  ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора  ответчика ФИО5, так как представленные истцом в дело указанные выше и подписанные (с  печатью) представителем ответчика документы у суда сомнений не вызывают. Об их  фальсификации ответчиком не заявлено. Наличие работ и поставки товаров не отрицаются АО  «Апатит», а показания заявленного ответчиком свидетеля не отвечают признакам относимости и  допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Совокупность всех указанных выше документов в силу статьи 71 АПК РФ расценивается  судом в пользу истца и опровергает доводы ответчика.  

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и поставленных  металлоконструкций в общей сумме 14 122 448 ₽, как в установленные Договорами сроки, так и на  дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально  подтвержден совокупностью представленных документов и подлежит взысканию принудительно в  судебном порядке.  

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  14 122 448 ₽ на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и перечисленных норм  права.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в сумме 93 612 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить.  

Взыскать с АО «Центргазстрой» в пользу ООО «Промстрой» основной долг в сумме  

14 122 448 рублей. 

Взыскать с АО «Центргазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  

в сумме 93 612 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  

принятия. 

Судья А.Е.Тарасов