АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75162/23-23-543

21 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 05 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «УК «Инвест Групп»  

к ООО «АМС-Логистик» 

о взыскании задолженности по договору субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 за период  с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 136 268 руб. 89 коп., пени с 10.12.2020 по  10.03.2023 в размере 272 537 руб. 78 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «АМС-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.12.2020  по 31.12.2020 в размере 136 268 руб. 89 коп., пени за период с 10.12.2020 по 10.03.2023  в размере 272 537 руб. 78 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого,  ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.  Заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.  

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор № 53/06/20 от 01.07.2020 субаренды нежилого  помещения общей площадью 323,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Угрешская, д. 2, стр. 40, помещения №№ 01,01,02,03,04.  

Помещения переданы ответчику по акту от 01.07.2020, копия которого  представлена в материалы дела.  

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата составляет 136 268 руб. 89 коп. в  месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.  

Как указывает истец, ответчиком арендная плата за декабрь 2020 года не  оплачена, задолженность составляет 136 268 руб. 89 коп.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы ответчика, пользовавшегося объектом аренды и не оплатившего  пользование, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит  не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание, поскольку в  соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, положения статьи 608 ГК  РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать  наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№  А40-151137/21, А40-203476/22, А40-792/23 установлена обязанность внесения  ответчиком арендной платы по тому же договору за предшествующие периоды.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании 136 268 руб. 89 коп. долга по оплате арендной плате, в соответствии со ст.ст.  309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.6 договора  пени в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока  оплаты за период с 10.12.2020 по 10.03.2023 составил 1 144 651 руб. 20 руб., при этом,  истцом требование о взыскании пени заявлено в размере 272 537 руб. 78 руб. (исходя из  двукратной величины суммы основного долга).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 5.6 договора пени суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Поскольку в данном случае, требования возникли до введения моратория,  размер пени, за вычетом периода действия моратория, составляет 868 032 руб. 83 коп.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 365 %,  при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с  01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в  настоящее время 7,5 % годовых).  

Рассмотрев вопрос о взыскании пени, суд считает, что размер пени в  соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера пени 0,1 % за  каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного размера ключевой  ставки (15 %) и составляет 86 803 руб. 28 коп.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы  в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в  установленном судом размере 86 803 руб. 28 коп., с учетом применения  установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 606, 614, 615 ГК РФ, ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75,  110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АМС-Логистик» (ОГРН 5177746095181, 143409, Московская  обл., г. Красногорск, ул. Успенская, влд. 3, помещ./офис I/512) в пользу ООО «УК  «Инвест Групп» (ОГРН 1197746659978, 107140, г. Москва, проезд Комсомольской  площади, д. 12, оф. 8) задолженность в размере 223 072 руб. 17 коп., из которой: сумма  основного долга в размере 136 268 руб. 89 коп., пени в размере 86 803 руб. 28 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 176 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин