АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4527/18 

Екатеринбург 24 августа 2018 г. Дело № А07-40040/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 16 управления  федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»  (ИНН: 0266014611, ОГРН: 1020201997310; далее – Исправительная колония) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу   № А07-40040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее –  общество «ЭСКБ») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Исправительной колонии  1 936 935 руб. 22 коп. долга и 54 670 руб. 34 коп. неустойки (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 22.02.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Исправительная колония просит указанные  судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается  на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду факта уплаты  задолженности до вынесения решения суда первой инстанции. Кассатор также  полагает, что судами неверно распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины в связи с исполнением обязательств до вынесения  решения суда. Кроме того, заявитель считает ошибочным утверждение суда  апелляционной инстанции о том, что погашение ответчиком задолженности  может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии  исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение решений в отношении  казенных учреждений исполняет управление федерального казначейства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора  установлено, что между обществом «ЭСКБ» (поставщик) и Исправительной  колонией (потребитель) заключен договор электроснабжения от 11.08.2014   № 530105482, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять  поставку потребителю электрической энергии и мощности в точки поставки,  обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности до точек  поставки, иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения  электроэнергией, а потребитель (ответчик) обязался принимать услуги и  оплачивать их.  

В период с августа по октябрь 2017 года общество «ЭСКБ» поставило  ответчику электрическую энергию, оплаченную ответчиком частично.  Указанное обстоятельство подтверждается ведомостями начисления за период с  01.08.2017 по 31.10.2017, а также подписанными двусторонними актами  приема-передачи. Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику  выставлены счета-фактуры.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017   № 621/14-1381 с требованием об уплате долга.  

Ссылаясь на наличие на стороне Исправительной колонии задолженности  по оплате ресурса, общество «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику  электрической энергии, её объема и стоимости, отсутствия доказательств  уплаты задолженности в сумме 1 936 935 руб. 22 коп., правомерности  требования о взыскании неустойки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  все представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости  начисления, акты приема-передачи, счет-фактуру, претензию от 21.11.2017,  суды признали доказанным факт поставки Исправительной колонии  электрической энергии в спорный период на сумму 1 936 935 руб. 22 коп., в  связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к  обоснованному выводу о взыскании с ответчика названной суммы.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не  исполнено, суды, проверив и признав правильным расчет общества «ЭСКБ»,  обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Исправительной  колонии 54 670 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по  

22.12.2017. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии  оснований для удовлетворения иска ввиду факта уплаты задолженности  14.02.2018, то есть до вынесения резолютивной части решения суда первой  инстанции от 15.02.2018.  

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.12.2017 по делу № А07-40040/2017 предварительное  судебное заседание назначено на 15.02.2018. Копию данного определения  Исправительная колония получила 12.01.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении (л.д. 35). Кроме того, указанное определение  опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети  Интернет 29.12.2017. Таким образом, ответчик располагал достаточным  временем для представления доказательств в обоснование возражений по  заявленному иску.  

Однако отзыв на исковое заявление от 14.02.2018 с доказательствами  оплаты долга – платежным поручением № 831949 от 14.02.2018 поступил в  Арбитражный суд Республики Башкортостан только 16.02.2018, то есть после  вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (15.02.2018)  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного  суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно  используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на  участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая  сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании её  требований и возражений.  

Как следует из пункта 1 статьи 66, части 3 статьи 136 АПК РФ,  заинтересованные лица представляют доказательства в суд первой инстанции, в  том числе в предварительное судебное заседание.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, отзыв на исковое заявление от 14.02.2018 с доказательствами  оплаты долга – платежным поручением № 831949 от 14.02.2018 поступил в  Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.02.2018, после вынесения  резолютивной части решения по настоящему делу (15.02.2018).  

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Республики  Башкортостан резолютивной части суд первой инстанции не располагал  

доказательствами уплаты задолженности за поставленную электроэнергию,  решение судом вынесено обоснованно.  

Кроме того, ответчиком возражений против завершения  предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не  заявлялось, доводы Исправительной колонии о том, что она не смогла  обеспечить явку представителя в судебном заседании 15.02.2018 по причине  поломки автотранспорта не приняты апелляционным судом в качестве  обоснованных, поскольку доказательств того, что суд был уведомлен об  указанных обстоятельствах, не представлено.  

При таких обстоятельствах риск несвоевременного непредставления  доказательств Исправительной колонией, у которой имелась возможность  представить копии платежных поручений об уплате задолженности в суд  первой инстанции как заблаговременно, так и непосредственно в  предварительное судебное заседание, возлагается на указанное лицо.  

Ссылка заявителя на то, что исполнение судебных решений в отношении  казенных учреждений осуществляет управление федерального казначейства в  порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет  отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает вывод суда  апелляционной инстанции о том, что действия должника по погашению  задолженности учитываются при исполнении исполнительного документа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Рассматривая ходатайство Исправительной колонии об освобождении от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное  или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции  государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных  функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным  законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы участвует в  деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых  отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, Исправительная колония  участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им  государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере  возложенных на него функций, соответственно основания для освобождения  ответчика от уплаты государственной пошлины вопреки его доводам  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах с кассатора в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу   № А07-40040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 16 управления федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Башкортостан» – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 16 управления федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Башкортостан» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи О.В. Абознова 

 А.А. Сафронова