ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28328/2017

Дело № А40-150335/10

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

представителя кредиторов по текущим платежам ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017по делу № А40-150335/10, вынесенное судьей Е.А. Злобинойоб отказе в удовлетворении заявления представителя кредиторов по текущим платежам ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мерв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крепь».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 принято к производству заявление ООО «СКИФ» о признании ООО «Крепь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 ООО «Крепь» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2017 поступило заявление представителя кредиторов по текущим платежам ФИО1 - ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, а именно: признать ущемляющим права текущих кредиторов п.2.12 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Крепь»; признать недействительными торги по продаже ООО «Оникс» по цене 13 223 174,40 руб. нежилое здания (контора), ЕГРП № 77-77-05/054/2005-128, 2-х этажное, площадь 225,5 кв.м., и нежилое здание (ангар), ЕГРП № 77-77-05/054/2005-125, 2-х этажное, 400,6 кв.м, свидетельство о регистрации права №737077 от 11.04.2006, №0135923 от 06.02.2006, расположенных по адресу: 

<

...> стр.1 и Дорожная, 3 корп. 10., утвержденных протоколом 20.11.2013 по публичному предложению продавца ООО «Крепь» №185319, которым победителем торгов признан ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Оникс» и ООО «Крепь» от 27.11.2013, заключенным с победителем торгов, состоявшихся 20.11.2013. Ходатайство принято к производству определением суда от 11.05.2017, судебное заседание назначено на 06.07.2017 на 15 час. 50 мин. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2017 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Крепь»: - нежилое здание (контора), кадастровый номер 77:05:0007004:1003, 2-х этажное, площадь 225,5 кв. м., 

<

...> стр.1, - двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0007004:1002, 400,6 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 заявление представителя кредиторов по текущим платежам ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель кредиторов по текущим платежам ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-150335/10 полностью и рассмотреть вопрос по существу, а именно: принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Крепь»: нежилое здание (контора), кадастровый номер 77:05:0007004:1003, 2-х этажное, площадь 225,5 кв. м., 

<

...> стр.1, двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0007004:1002, 400,6 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой переход права собственности ООО «Крепь», то есть неблагоприятные последствия, указанные в статье 90 АПК РФ могут наступить ранее вынесения решения по существу, по которому оспаривается договор купли-продажи имущества, на который истец и ходатайствует наложить арест.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя кредиторов по текущим платежам ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения., вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9, 10 упомянутого Постановления, не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления представителя кредиторов по текущим платежам ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-150335/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя кредиторов по текущим платежам ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Е.А. Солопова