АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» Шебалина Ивана Александровича на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-7284/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2, 6, ИНН 4253006177, ОГРН 1124253001619), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шебалина Ивана Александровича о разрешении разногласий с акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» Шебалина Ивана Александровича Безносов М.В. по доверенности от 15.01.2016.

Суд установил:

решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» (далее – ООО «Элит Риэлт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Шебалин Иван Александрович (далее – Шебалин И.А., кассатор). 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Шебалина И.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк), и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком. 

Пункт 2.1 Положения изложен в следующей редакции: «Предметом торгов является имущество должника, указанное в Приложении к настоящему Положению. Имущество подлежит реализации 41 (сорок одним) лотом». 

Пункт 2.2 Положения изложен следующим образом: «Торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом». Оператор электронной площадки аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий». 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о дополнении Положения пунктом 2.4 отказано. 

Пункт 2.31 Положения изложен в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены 7 (семь) процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов. Период снижения начальной цены продажи – каждые 5 (пять) календарных дней.

Не согласившись с судебными актами в части утверждения пункта 2.1 Положения в редакции залогового кредитора, конкурсный управляющий Шебалин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что реализация квартир единым лотом более эффективна, поскольку направлена на получение максимальной цены, ввиду имеющегося на рынке недвижимости в городе Новокузнецке прецедента приобретения квартир крупными инвесторами; покупка отдельных квартир, прежде всего, имеет интерес для физических лиц, однако их участие в электронных торгах достаточно проблематично, учитывая специфику их проведения (необходимость подготовки пакета документов, регистрация на электронной торговой площадке, участие в электронной форме, возможность существенного увеличения цены на торгах); граждане при покупке квартир чаще всего используют механизм ипотечного кредитования, который не может быть использован при продаже квартир с публичных торгов в деле о банкротстве; нахождение квартир под обременением (ипотекой) также может привести к снижению покупательского интереса со стороны физических лиц.

По мнению кассатора, в условиях низкого покупательского спроса на недвижимое имущество предложенные конкурсным управляющим условия позволят реализовать залоговое имущество в наиболее короткие сроки с получением максимальной цены; увеличение количества лотов приведёт к дополнительным расходам, большим временным затратам, уменьшению денежной массы, полученной от реализации предмета залога и подлежащей направлению на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); убедительных доводов о том, что реализация квартир отдельными лотами в настоящих рыночных и экономических условиях приведёт к получению максимальной цены, в том числе к участию максимального количества потенциальных покупателей,  не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить в части разрешения разногласий по пункту 2.1 Положения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2016 требование АКБ НМБ ОАО в размере 249 210 641,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО «Элит Риэлт».

В ходе конкурсного производства, открытого решением суда от 29.04.2016, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка рыночной стоимости имущества, разработано Положение и направлено Банку, требование которого обеспечено залогом имущества ООО «Элит Риэлт».

В связи с тем, что между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия, в том числе, в части утверждения пункта 2.1 Положения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав на необходимость утверждения Положения в предложенной им редакции, выражая несогласие с порядком, предложенным конкурсным кредитором.

Утверждая пункт 2.1 Положения в редакции, предложенной Банком, суд первой инстанции исходил из того, что продажа квартир отдельными лотами позволит в короткий срок с наибольшим экономическим эффектом пополнить конкурсную массу. Напротив, наличие в составе единого лота неликвидного имущества может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей среди крупных инвесторов и исключит вероятность приобретения квартир физическими лицами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий этот счёт конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В настоящем деле, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, суды исходили из того, что имущество не представляет собой единый комплекс, требующий особенностей при его реализации, целесообразность продажи квартир единым лотом, заинтересованности в приобретении квартир крупными инвесторами, которые фактически не будут лишены возможности участия в торгах при реализации имущества отдельными лотами, не подтверждена.

Судами дана верная оценка доводу Банка о том, что наличие в составе единого лота неликвидного имущества может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей, в том числе среди крупных инвесторов, а также исключит вероятность приобретения квартир физическими лицами.

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1 Положения в редакции, предложенной Банком, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, направлен на получение максимально возможной выручки от реализации предметов залога, привлечение и доступ наибольшего количества потенциальных покупателей к торгам. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о продаже имущества должника, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» Шебалина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина