АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12654/2017

г. Киров

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336, место нахождения: 117630, Россия, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к  открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610035 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-м» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 612600 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Вятский авторемонтный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610014 

<

...>),

акционерное общество «Нефтехимпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 426011 

<

...>), 

открытое акционерное общество «Электромонтаж Киров» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610014 

<

...>),

ассоциация оздоровительного отдыха «Санаторий-профилакторий «Перекоп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 613040 Кировская область, Кирово-Чепецкий район, поселок Перекоп), 

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-реконструкция» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610000 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Навигатор плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610000 

<

...>).

о взыскании 623264 рубля 95 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Безымянный Д.Ю., по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.11.2017; 

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства от 01.11.2017) к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании задолженности за оказанные в  июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в размере 391 003 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 в сумме 46 482 рубля 77 копеек, неустойки за период с 05.12.2015 по 31.08.2017 в размере 172 161 рубль 66 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга. 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740)(далее – Правила №861) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в объемах, предусмотренных названными Правилами.

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-м», общество с ограниченной ответственностью «Вятский авторемонтный завод»,  акционерное общество «Нефтехимпром»,  открытое акционерное общество «Электромонтаж Киров», ассоциацию оздоровительного отдыха «Санаторий-профилакторий «Перекоп», общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-реконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Навигатор плюс».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об его отложении, мотивированное необходимостью представить дополнительные доказательства (договоры энергоснабжения с конечными потребителями) с целью проверки заявленной мощности, согласованной с абонентами ответчика.

Истец в отношении заявленного ходатайства отметил, что мощность ресурса, согласованная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с конечными потребителями, не влияет на правоотношения с ПАО «ФСК ЕЭС». Ответчик информирует истца о планируемой мощности на следующий год заранее, ПАО «ФСК ЕЭС», в свою очередь, обеспечивает передачу согласованного размера заявленной мощности, который может корректироваться только в сторону увеличения при фиксировании превышения запланированного уровня мощности.

Суд, заслушав позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Определением от 09.01.2018 суд предлагал ответчику представить договоры с потребителями электроэнергии, сведения о том какие объемы ресурса предъявлялись к оплате, информацию о судебных делах (итогах их рассмотрения) по спорам о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2014 года в отношении потребителей, фигурирующих в расчете.

Ответчиком представлен только один договор энергоснабжения, в котором отсутствует согласованная величина заявленной мощности. Кроме того, из представленной ответчиком информации о судебных актах, запрошенной судом, следует, что величина заявленной мощности объекта потребителя, указываемая ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу, не соответствует величине, согласованной ответчиком и конечным потребителем.

Так Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу, по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к АОО «Санаторий-профилакторий «Перекоп» о взыскании суммы долга, являющейся. доначислением платы за электроэнергию, поданную в июле 2014 года на объекты санатория, с учетом заявленной в договоре мощности, судом установлено, что в договоре электроснабжения стороны согласовали величину максимальной (заявленной) мощности на объектах санатория-профилактория «Перекоп» - 202 кВт. Между тем, в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии фигурирует величина 142 кВт.

На основании изложенного, необходимость выяснения величин заявленной мощности, согласованных ОАО «Энергосбыт Плюс» с конечными потребителями электроэнергии отсутствует.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать 391 003 рубля 08 копеек задолженности, 46 482 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015, 185 779 рублей 10 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 08.02.2018, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 391 003 рубля 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период между сторонами существовали фактические договорные отношения по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В связи с тем, что условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в полном объеме сторонами согласованы не были, ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчик руководствовались договором в части, по которой отсутствовали разногласия. Возражая по существу заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт 15(1) Правил №861 в редакции, действовавшей до 01.08.2014, указывает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться, исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (2,819 МВт).

По мнению ответчика, ссылка истца в качестве обоснования заявленных исковых требований на положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, вступившего в силу 01.08.2014 неправомерна. Ответчик считает, что действие названного пункта не распространяется на ранее возникшие отношения.

Величина заявленной мощности, на основании которой истец производит расчет стоимости оказанных услуг (5,281 МВт) сторонами не согласовывалась. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что направляло истцу письмо от 02.04.2013 №5-15/25, в котором уведомило сетевую организацию о планируемой заявленной мощности на 2014 год – 4,1МВт. 

Данная мощность была указана без разбивки по отдельным потребителям, мощность по каждому потребителю сторонами не согласована. Ответчик отмечает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств превышения заявленной мощности в целом в размере 4,1 МВт.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявляемой к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представлен контррасчет.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» оказывало услуги ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Из материалов дела следует, что сторонами предпринимались действия по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела представлен проект договора от 27.12.2012 №668/П, протоколы разногласий, согласования и урегулирования разногласий, однако договор в спорный период между сторонами заключен не был. 

В приложении №1 к договору указан реестр обслуживаемых энергосбытовой организацией потребителей и величины их заявленной мощности. В частности величина ООО «Кировский завод «Лесмаш» - 1,134 МВт, ООО «Вымпел-М» - 0,809 МВт, ООО «Энергохимзащита» - 0,077 МВт, ООО «Вятский авторемонтный завод» - 0,465МВт,  некоммерческого партнерства санаторий - профилакторий «Перекоп» - 0,142 МВт. Приложение №1 не согласовано сторонами.

Письмом от 02.04.2013 №5-15/25 ответчик уведомил истца о величине заявленной мощности по сетям по единой национальной (общероссийской) электрической сети, которые планируются к потреблению в 2014 году потребителями, заключившими договоры энергоснабжения, составляющей 4,1 МВт.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, в которой ответчик ссылается на величину заявленной мощности 4,1 МВт. 

В дело представлено дополнительное соглашение от 23.10.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, также не подписанное обеими сторонами. В приложении №1 к названному дополнительному соглашению перечислены величины заявленной мощности потребителей энергосбытовой организации. Сумма указанных величин (за исключением величины, действующей за пределом спорного периода) составляет 4,1 МВт. Приложение содержит аналогичные величины заявленной мощности относительно вышеперечисленных потребителей, за исключением ООО «Энергохимзащита» - 0,135 МВт. В приложении №3 к дополнительному соглашению при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии величина заявленной мощности также указана 4,1 МВт. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Из материалов дела следует, что истец в 2014 году оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. При определении объема оказанных услуг истцом выявлены факты превышения величины заявленной мощности в январе (ООО «Кировский завод Лесмаш» - 1,533 МВт, ООО «Вымпел-м» - 1,015), марте (ООО «Энергохимзащита» - 0,533 МВт), апреле (ООО «Вятский авторемонтный завод» - 0,585 МВт) 2014 года. Итоговое превышение составило 1,181 МВт. Указанное обстоятельство подтверждается актами выявления факта превышения величины заявленной мощности.

В акте от 31.07.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года  истец, исходя из величины заявленной мощности 5,281 (с учетом выявленных фактов превышения), указал, что стоимость услуг составляет 903 571 рубль 09 копеек. Акт составлен с учетом положений пункта 15 (1)  Правил №861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740). 

Ответчиком данный акт подписан с разногласиями; в дело представлена претензия от 19.08.2014 по объему и стоимости услуг передаче электроэнергии, оказанных в июле 2014 года, в которой ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что величина заявленной нагрузки составляет 2,819 МВт, стоимость услуг – 512 568 рублей 01 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг истец направил в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Претензия удовлетворена не была.

 Указанные обстоятельства явились основанием обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В статье 26 названного Федерального закона указано, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами  в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с сетевой организацией не исключает обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет к взысканию стоимость объема оказанных в июле 2014 года услуг по передаче электроэнергии, определенную с учетом заявленной по отдельным точкам поставки (конечным потребителям) мощности, а также выявленных в январе, марте, апреле 2014 года фактов превышения величины заявленной мощности на объектах потребителей электроэнергии, которым ответчик осуществляет подачу электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740 (начало действия документа с 01.08.2014) в пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, были внесены изменения, согласно которым стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 1 января 2015 г. равен величине заявленной мощности, а с 1 января 2015 г. определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

До 1 января 2015 г. в случае, если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, вступившего в силу 01.08.2014. не распространяются на спорный период, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон №36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, Постановление Правительства РФ №740 устанавливает продление прежнего порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии до 01 января 2015 вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, обязательство по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года, возникло у ответчика в августе 2014 года, когда Постановление Правительства РФ №740 уже действовало.

Суд также обращает внимание, что в судебных разбирательствах по спорам о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2014 года в отношении конечных потребителей, фигурирующих в расчете по настоящему делу, ответчик занимает позицию, на которой основывает свои требования в настоящем деле ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 25.12.2017 по делу №А28-11616/2017, от 25.12.2017 по делу №А28-11627/2017. В рамках названных дел ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» допредъявляет к оплате объем электроэнергии с учетом заявленной в договоре энергоснабжения мощности или выявленного превышения ее уровня. Исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в указанных делах удовлетворены в полном объеме.

Величина заявленной мощности (4,1 МВт), используемая истцом в расчете, взята из письма ответчика от 02.04.2013 №5-15/25, адресованного истцу.

Пунктом 47 Правил №861(в редакции, действующей на момент составления названного письма) было предусмотрено, что лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющий экспорт (импорт) электрической энергии, заключившие договор с сетевой организацией, а также гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация в отношении обслуживаемых по договору энергоснабжения потребителей электрической энергии обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре. При этом потребитель услуг, заключивший договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, за исключением территориальных сетевых организаций, определяет величину заявленной мощности как предельную величину планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования мощности.

Таким образом, сведения о планируемой величине заявленной мощности предоставлялись истцу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Ответчик ссылается на отсутствие согласования заявленной мощности по отдельным потребителям и отсутствие у истца права контроля превышения заявленной мощности по отдельным точкам поставки. 

Вместе с тем, пунктом 15(1) правил №861 предусмотрено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основания ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) перед сетевой организацией определяется исходя из характеристик отдельных точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности).

Заявленное истцом распределение заявленной мощности в пределах 4,1 МВт фигурирует в проектах договора оказания услуг по передаче и дополнительного соглашениях к нему. Указанное распределение ответчиком по существу не оспаривается. Кроме того, в отзыве ответчик  сам отмечает, что заявленная мощность не рассчитывается сетевой организацией, а определяется гарантирующим поставщиком с учетом предполагаемой необходимости в указанной величине мощности. Указанное следует также из заявительного характера предоставления энергосбытовой организацией информации об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования (пункт 47 Правил №861).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел начисление платы за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электроэнергии, исходя из величины заявленной ответчиком мощности (4,1 МВт) и итоговой величины мощности, превышающей заявленную (1,181 МВт).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в  июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в размере 391 003 рубля 08 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 482 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015.

Пунктом 15(2) Правил №861 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в указанные выше сроки оплата услуг в полном объеме произведена не была; требование заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Таким образом, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 46 482 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ПАО «ФСК ЕЭС» заявлено требование о взыскании с ответчика 185 779 рублей 10 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 08.02.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 391 003 рубля 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что следует из расчета, представленного в дело.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате. Также ответчик отмечает, что требуемой суммой истец не только компенсирует последствия просрочки, но и получит необоснованную выгоду.  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в дело представлены сведения с сайта ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

Ответчиком представлены два варианта контррасчета неустойки, исходя из ставки 9,99% годовых, и двукратной ключевой ставки Банка России (15,5% годовых).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (в заявленный период учетная ставка варьировалась с 7,75% до 11% годовых). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом согласно указанным выше положениям Закона об электроэнергетике. 

Из представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций следует, что ставки кредита нефинансовым организациям на срок выше 1 года составляет в среднем 11% годовых, кроме того, информация представлена только за январь-сентябрь 2017 года, а не весь заявленный период.

 Доказательств существования исключительных ситуаций, являющихся основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не представлено. 

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. При данных обстоятельствах, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено, доказательств оплаты долга не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 185 779 рублей 10 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 08.02.2018, также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 391 003 рубля 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15 193 рубля 00 копеек. 

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Согласно положениям  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 623 264 рубля 95 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 465 рублей 00 копеек. 

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 272 рубля 00 копеек государственной пошлины. Расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 193 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117630, Россия, 

<

...>) задолженность за оказанные в  июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в размере 391 003 (триста девяносто одна тысяча три) рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 в сумме 46 482 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 77 копеек, неустойку за период с 05.12.2015 по 08.02.2018 в размере 185779 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 15193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет 272 (двести семьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                              В.А. Шилоносова