Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2441/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ООО «Рубин»: ФИО1, доверенность от 09.04.2024, ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

от ООО «Медснабвосток»: ФИО3, доверенность от 25.12.2023,

от Прокуратуры ЕАО: ФИО4, доверенность от 11.08.2023 №8-08-2023/2776,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии суда Еврейской автономной области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение от  21.03.2024

по делу №А16-1440/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (Департамент здравоохранения) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №0878500000223000091 от 20.03.2023, заключенного Обществом и Департаментом,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента принять у Общества оборудование, предусмотренное государственным контрактом.

Определением от 01.11.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру ЕАО; в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –  ООО «Медснабвосток».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  21.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на поставку им оборудования, соответствующего требованиям заключенного сторонами государственного контракта; необоснованный отказ в принятии судом первой инстанции экспертного заключения от 12.10.2023 в качестве доказательства для установления технических характеристик поставленного оборудования; необходимость обсуждения сторонами вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

В поступивших в суд дополнениях к апелляционной жалобы истец сослался на факт оборудования поставленного истцом аппарата искусственной вентиляции легких приводом турбинного модуля.

Ответчик и Прокуратура ЕАО в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

От ООО «Медснабвосток» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца, ООО «Медснабвосток»  и Прокуратуры ЕАО поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 между Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО «Рубин» (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного  извещением от 12.02.2023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 27.02.2023, заключен государственный контракт №0878500000223000091.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (товарный знак  Mindray) (указывается наименование поставляемого медицинского изделия – оборудования, его фирменное наименование, торговая марка производителя (при наличии), в соответствии с заявкой участника закупки, с которым заключается контракт) (код ОКПД2-32.50.21.122) (оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обручение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование  и надлежащим образом оказанные услуги.   

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 3.1.1, 8.3 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки; поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта.

Пунктами 3.4.6 и 3.4.7 контракта установлено право заказчика отказаться от приемки некачественного товара и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона №44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования. 

В соответствии с пунктом 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В случае, если  заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (пункт 12.5 контракта).

ООО «Рубин» во исполнение государственного контракта поставлен аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии SV600 Mindray.

28.04.2023 Департаментом здравоохранения заключен с ООО «Мастмедика» (экспертная организация) договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого экспертная организация обязалась оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по проведению экспертизы поставленного товара и оказанной услуги, предусмотренных государственным контрактом от 20.03.2023 №0878500000223000091 на поставку медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии», заключенного с ООО «Рубин», с подготовкой и выдачей экспертных заключений по вопросам соответствия представленных ООО «Рубин» результатов, предусмотренных государственным контрактом. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение №7 от 10.05.2023. Экспертизой при внешнем осмотре и изучении Руководства пользователя «Система искусственной вентиляции легких SV600» установлено, что некоторые технические характеристики не соответствуют техническим требованиям государственного контракта, а именно: 

1.  пункт 1.3 приложения №1 – Тип привода. По данному пункту несоответствие. Представленная к экспертизе «Система искусственной вентиляции легких SV600» имеет пневматический тип с системой резервной подачи воздуха. Согласно руководству пользователя п. А.1.1 и А1.2. «Схема пневматического контура» и «Таблица перечень деталей» видно, что у аппарата имеется пневматический контур и компрессор (вентилятор системы резервной подачи воздуха). Также согласно пункту В-5 «Технические характеристики пневматической системы» требуется подводка сжатых газов: кислорода и воздуха.

2.  пункт 1.8 приложения №1 – Максимальный поток, создаваемый турбиной (л/м). По данному пункту несоответствие. Согласно руководству пользователя пункту В-5 «Технические характеристики пневматической системы» максимальный поток составляет не менее 180 л/м, и пункту В.12 «Резервная система подачи воздуха» максимальный поток резервной системы подачи воздуха составляет не менее 200 л/м.

3.  пункт 1.11.5 приложения №1 – Максимальный инспираторный пиковый поток, л/м. По данному пункту несоответствие. Согласно пункту В-5 «Технические характеристики пневматической системы» максимальный поток модуля вдоха составляет не менее 180 л/м.

Департаментом здравоохранения в адрес ООО «Рубин»  направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 24.05.2023 №1, согласно которому в результате проведенной (внешней) экспертизы поставленного товара заказчиком установлены несоответствия поставленного товара условиям технической части приложения №2 к государственному контракту. Заказчик потребовал от поставщика устранить недостатки товара. 

Письмом от 25.05.2023 поставщик известил заказчика о том, что, рассмотрев мотивированный отказ от подписания акта приемки и заключение эксперта №7, ООО «Рубин» полагает заключение эксперта недостоверным, не имеющим юридической силы. 

06.06.2023 Департаментом здравоохранения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая поставленное оборудование соответствующим требованиям государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что: поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статей 95 Федерального закона о контрактной системе. В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 12.3-12.5 контракта).

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого заказчик указал на выявленное несоответствие поставленного товара условиям технической части приложения №2 к государственному контракту.

Согласно Техническим требованиям к оборудованию (приложение №2 к государственному контракту) для поставки необходим аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии.  Технические характеристики поставляемого оборудования указаны в разделе №2, согласно:

пункту 1.3 тип привода – требуемое значение  электрический турбинного типа;

пункту 1.8 максимальный поток, создаваемый турбиной, л/м – требуемое значение 240 л/м;

пункту 1.11.5 максимальный инспираторный пиковый поток, л/м – требуемое значение 240.

В качестве доказательства, подтверждающего поставку оборудования, соответствующего требованиям контракта, истцом представлено заключение специалиста №4 от 16.06.2023, выполненное товароведом-экспертом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

На разрешение специалиста истцом поставлен вопрос: соответствует ли медицинское оборудование - аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии товарный знак «Mindray»  техническому заданию  государственного контракта.

Согласно представленному заключению аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии товарный знак «Mindray» соответствует техническому заданию государственного контракта, с учетом характеристик, приведенных в руководстве пользователя и пояснения.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости проведения экспертизы, определением от 09.08.2023 назначил по делу техническую экспертизу, производство которой поручил Союзу «Торгово-Промышленная палата Хабаровского края (Дальневосточная). На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии SV600 Mindray требованиям пунктов 1.3, 1.8, 1.11.5 приложения №2 к государственному контракту №0878500000223000091 от 20.03.2023?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №019-02-00445 экспертом сделан вывод о соответствии оборудования характеристикам товара, указанным в приложении №2 к государственному контракту.

Между тем, в сравнительных характеристиках оборудования экспертом указано следующее. Исследуемое оборудование согласно информационному письму ООО «Миндрей Медикал Рус» от 11.11.2021 и Руководству по обслуживанию «Ventilator SV 600/650/800/850» (на английском языке) имеет тип привода -  электрический турбинного типа, что не соответствует как имеющимся в материалах дела документам, представленным по запросу суда, так и выводам экспертов в ранее указанных заключениях №7 и №24. 

Кроме того, экспертом не отражено, при выставлении каких именно необходимых параметров сделан вывод о том, что максимальный поток воздуха, создаваемый турбиной, составляет более 240 л/м.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции  эксперт ФИО5 пояснила, что  Руководство по обслуживанию «Ventilator SV 600/650/800/850» переведено с английского языка переводчиком, работающим в экспертном учреждении.  

При этом, заключение эксперта информации о том, что к участию в экспертизе привлекался переводчик, не содержит. 

По указанным основаниям суд первой инстанции не принял заключение эксперта по результатам судебной экспертизы в качестве достаточного доказательства для установления технических характеристик поставленного медицинского оборудования.

Впоследствии судом в адрес Росздравнадзора направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела (регистрационного досье) на медицинское изделие - аппарат искусственной вентиляции легких Mindray вариант исполнения SV 600 (регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9939 от 03.04.2020).

В адрес ООО «Миндрей Медикал Рус» – уполномоченного (официального) представители компании Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd (Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд) судом направлен запрос о предоставлении информации о технических характеристиках аппарата искусственной вентиляции легких общего назначения для  интенсивной терапии, товарный знак Mindray, SV 600:

1)тип привода (основной, дополнительный (замещающий (при наличии));

2)максимальный поток, создаваемый турбиной, л/мин;

3)максимальный пиковый инспираторный поток, л/мин. 

Согласно представленным 22.02.2024 материалам регистрационного досье на аппарат искусственной вентиляции легких Mindray вариант исполнения SV600, оборудование и официальному ответу  ООО «Миндрей Медикал Рус» от 27.02.2024, система искусственной вентиляции легких SV 600 с принадлежностями, регистрационное удостоверение РЗН 2020/9939 от 03.04.2020 имеет следующие характеристики:

тип привода – пневматический с опциональным резервным модулем подачи воздуха (встроенной турбиной);

максимальный поток, создаваемый турбиной, л/мин ? 200 л/мин (Руководство пользователя подпункт В12 Резервная система подачи воздуха);

максимальный пиковый инспираторный поток – не менее 180 л/мин (Руководство пользователя подпункт В 5 Технические характеристики пневматической системы /модуль вдоха).

Правила описания аппаратов искусственной вентиляции легких установлены государственным стандартом ГОСТ Р 55954-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок, в соответствии с пунктом 4.7 которого величины характеристик МИ, указываемые заказчиком в ТЗ, должны иметь конкретные значения или быть определены для интервала: «в диапазоне», «не более», «не менее». 

В силу пункта 5.1.25 в составе характеристик, указываемых в техническом задании, должен быть указан тип привода (электрический компрессорного типа или электрический турбинного типа, или пневматический).

Таким образом, электрический привод турбинного типа и пневматический привод со встроенной турбиной –  два различных типа привода.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленное истцом оборудование: с типом привода пневматический с опциональным резервным модулем подачи воздуха (встроенной турбиной); максимальный поток, создаваемый турбиной, л/мин ? 200 л/мин; максимальный пиковый инспираторный поток – не менее 180 л/мин не соответствует требованиям государственного контракта, установленным в приложении №2.

Утверждения заказчика о несоответствии поставленного товара поставщиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 24.05.2023 поставщиком получен; в десятидневный срок нарушение не устранено (замена товара не произведена).

В этой связи, учитывая, что поставщик выявленные нарушения не устранил, отказ от исполнения контракта вступил в силу по истечении 10 дней после получения уведомления.

Указанное свидетельствует об обоснованности отказа государственного заказчика от исполнения контракта от 20.03.2023, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы истца о надлежащем исполнении им условий контракта, безосновательном отказе ответчика от исполнения контракта, документально не аргументированные, правомерно отклонены судом.

Заключая спорный контракт, истец был осведомлен о характеристиках спорного товара, указанных в спецификации; доказательств того, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он не имел возможности детального изучения аукционной документации, приложений к контракту и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что, в свою очередь, требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  21.03.2024 по делу №А16-1440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Н.Л. Коваленко