ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56854/2019

25 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОАО Колыванская МТС» в лице к/у ФИО1) – неявка, извещена,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») – ФИО2 по дов. от 03.08.2020 г.,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 (а/у ФИО3)  – неявка, извещен,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску ОАО «Колыванская МТС» в лице к/у ФИО1

к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: а/у ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Колыванская МТС» в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 9 000 000 руб. задолженности и 380 034 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-56854/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Колыванская МТС» в лице к/у ФИО1 не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г. по делу № А40-56854/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Между ответчиком (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») и арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (полис № 142500-068-000052 – страховая сумма 3 000 000 руб., срок договора страхования с 02.04.2014 г. по 01.04.2015 г., а также полис № 152500-068-000052 – страховая сумма 6 000 000 руб., срок договора страхования с 02.04.2015 г. по 01.04.2016 г.), из которых следует, что они заключены в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), перед которыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен нести ответственность и которым может быть причинен вред. Объектом страхования по договорам страхования являются имущественные интересы страхователя - арбитражного управляющего ФИО3, связанные с обязанностью арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как отметил суд кассационной инстанции, по условиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия договора страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по другому делу № А55-3123/2010 установлен факт бездействия арбитражного управляющего, в результате которого истцу причинены убытки, в связи с чем с ответчика (страховщика) подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, исходил из того, что в определении по делу № А55-3123/2010 период начала бездействия конкурсного управляющего не определен, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет соотнести наступление страхового случая в период страхования; также суд отметил, что невозможно установить в период действия какого из договоров страхования произошло ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца.

Однако как было указано судом кассационной инстанции, истец, мотивируя заявленные исковые требования, указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по другому делу № А55-3123/2010 признано незаконным бездействие ФИО3 по неоспариванию договора займа от 16.11.2010 г., о заключении которого ФИО3 стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу № 2-2164/2014 по иску ФИО4 о взыскании долга с истца по договору займа от 16.11.2010 г., а именно 14.10.2014. Кроме того, истец ссылался на то, что списание денежных средств в пользу ФИО4 по решению Кинельского районного суда от 28.10.2014 г. по вышеуказанному делу было совершено с расчетного счета истца в марте-апреле 2015 г. Также истец указал на невыполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов истца от 02.10.2015 г. об оспаривании договора займа. В связи с чем, истец счел, что убытки причинены ему в период с 14.10.2014 г. (дата, когда ФИО3 узнал о договоре займа) по 29.12.2017 г. (дата взыскания убытков).

Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка вышеуказанным доводам истца, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что судом в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу № А55-3123/2010 установлено, что если бы ФИО3 оспорил сделку или решение районного  суда, то денежные средства в размере 54 988 394 руб. 35 коп. были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов истца, а не на погашение незаконных требований ФИО4; таким образом, суд признал, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов истца, самого истца и причинило убытки в размере 54 988 394 руб. 35 коп. Более того, указанным судебный актом установлено, что ООО «Доминант» обратилось к конкурсному управляющему ФИО3 с предложением оспорить сделку  (письма от 27.07.2015 г., от 23.11.2015 г.), на основании которой было принято решение Кинельского районного суда от 28.10.2014 г., обжаловать данное решение, а также сделку по перечислению денежных средств, на что был получен ответ конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены (с учетом дополнительной позиции).

По делу № А40-56854/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО Колыванская МТС» в лице к/у ФИО1, а/у ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «Колыванская МТС» в лице к/у ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от а/у ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды, удовлетворяя, заявленные исковые требования пришли к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О). 

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-56854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

                                                                                              О.А. Шишова