АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года

 

Дело № А33-7944/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 16.04.2020 № 17.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО1 (ОГРНИП 317246800120510),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800109865, адрес: г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2020 № 17 в размере 438 400 руб.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв"  принято к  производству суда в порядке упрощенного производства.

04.05.2021 в арбитражный суд  поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 16.04.2020 № 17.  

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен  ИП ФИО1

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО2

Определением от 15.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А на судью Мурзину Н.А.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (заказчик) заключен договор подряда № 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции, металлоизделия в соответствии с проектной документацией и спецификацией (форма спецификации предусмотрена в приложении № 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора закреплено, что объем, срок изготовления и стоимость продукции по договору определяется в спецификации (форма спецификации предусмотрена в приложении № 1 к договору) к договору. Спецификации к договору могут составляться неограниченное количество раз.

Согласно пункту 1.4 договора продукция изготавливается по индивидуальному заказу, ее количество и объем не подлежат изменению в меньшую сторону после подписания договора и соответствующих спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции по договору определяется в спецификации. Согласованная цена не может быть изменена в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 сторонами согласованы вид продукции – бункер ТБО 8 м3, ее количество – 50 шт., а также стоимость за единицу продукции – 29 000 руб. и общая сумма работ – 1 450 000 руб. Срок готовности продукции составляет 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Разделом 4 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон по договору. Подрядчик обязан: выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и в спецификациях (пункт 4.1.1); сдавать выполненные в полном объеме работы по договору заказчику по актам о приемке выполненных работ. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ и товаросопроводительной документации (пункт 4.1.5); продукция подлежит хранению на складе подрядчика в течение 10 календарных дней. Отсчет срока хранения продукции начинается со дня, следующего за днем изготовления продукции согласно спецификации. Начиная с 11 (одиннадцатого) дня хранения подрядчик начисляет заказчику оплату за услуги хранения продукции на складе в размере 140,00 (сто сорок) рублей за квадратный метр занимаемой площади в месяц (пункт 4.1.7).

Заказчик обязан: осуществлять оплату продукции согласно условиям договора. Обязательства по оплате продукции, предусмотренные договором, считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2.1); принять продукцию и сопутствующие работы согласно договору и спецификациям в полном объеме, в том числе, и после устранения (в случае необходимости) подрядчиком замечаний по качеству продукции и работ (пункт 4.2.2); принять и оплатить услуги по хранению продукции согласно п. 4.1.7 договора (пункт 4.2.3).

Пунктом 2.4 договора согласован порядок оплаты по договору. Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на банковский счет в размере не менее 70% стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение трех дней со дня подписания договора и приложений к нему. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик оплачивает продукцию согласно спецификации за вычетом авансового платежа не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

Письмом от 20.07.2020 № 46 подрядчик уведомил заказчика о готовности продукции и ее хранении на складе.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 126 от 19.05.2020 на сумму 348 000 руб. и № 297 от 19.08.2020 на сумму 1 102 000 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны ФИО1 до доверенности на получение материальных ценностей № 7 от 18.05.2020 со сроком действия до 06.06.2020 и ФИО6 до доверенности на получение материальных ценностей № 18 от 19.08.2020 со сроком действия до 09.09.2020.

Заказчиком платежными поручениями № 495 от 27.04.2020, № 558 от 15.05.2020, № 815 от 26.06.2020, № 879 от 03.07.2020, № 1024 от 16.07.2020 произведена оплата выполненных работ на сумму 1 011 600 руб.

19.08.2020 заказчик направил подрядчику письмо № РК-1503, которым гарантировал внесение оставшейся суммы по договору в срок до 27.08.2020.

28.12.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 2654 от 28.12.2020, которым установлено наличие у заказчика задолженности в размере 438 400 руб., а также соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда № 17 от 16.04.2020.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что заказчик на момент заключения соглашения имеет задолженность перед подрядчиком в размере 438 400 руб. по договору подряда № 17 от 16.04.2020. В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заказчика согласно следующему графику:

Срок уплаты

Сумма, руб.

Не позднее 31.01.2021

146 200 руб.

Не позднее 28.02.2021

146 200 руб.

Не позднее 31.03.2021

146 200 руб.

Итого

438 400 руб.

Письмом от 28.01.2021 № РК-110 заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о невозможности исполнения согласованного графика платежей и наличии возможности по оплате не ранее 05.03.2021, в связи с чем просил скорректировать график платежей в следующем виде:

Срок уплаты

Сумма, руб.

Не позднее 05.03.2021

146 200 руб.

Не позднее 05.04.2021

146 100 руб.

Не позднее 05.06.2021

146 100 руб.

Итого

438 400 руб.

В данном письме заказчик указал, что обязуется исполнить обязательства по оплате во вновь согласованный срок.

28.11.2020 подрядчик обращался к заказчику с претензией № 67 от 25.11.2020 об оплате задолженности по договору в размере 438 400 руб.

В связи с тем, что задолженность заказчиком не погашена, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 16.04.2020 № 17 в размере 438 400 руб.

Заказчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что продукция по договору передана не в полном объеме. В связи с этим общество «Рециклинговая компания» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Промрезерв» о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 16.04.2020 № 17.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 126 от 19.05.2020 на сумму 348 000 руб. и № 297 от 19.08.2020 на сумму 1 102 000 руб.

Полномочие на приемку товара со стороны заказчика ФИО1 и ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела доверенностями № 7 от 18.05.2020 и № 18 от 19.08.2020.

Заказчиком платежными поручениями № 495 от 27.04.2020, № 558 от 15.05.2020, № 815 от 26.06.2020, № 879 от 03.07.2020, № 1024 от 16.07.2020 произведена оплата выполненных работ на сумму 1 011 600 руб.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно оплаты выполненных работ в размере 438 400 руб.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь со встречным иском, ссылался на то, что обязательства по договору со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме: из 50 шт. бункеров, согласованных в спецификации к договору, поставлены лишь 24 шт. Таким образом, договор в части 26 шт. бункеров подрядчиком не исполнен, следовательно, работы не подлежат оплате.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение указанных доводов заказчик ссылается на непредставление подрядчиком товаросопроводительной документации, подтверждающей передачу заказчиком продукции в полном объеме.

Заказчиком в материалы дела представлена транспортная накладная с датой заявки 19.08.2020, согласно которой грузоотправителем – обществом «Промрезерв» – грузополучателю – обществу «Рециклинговая компания» – передан груз в виде бункера-накопителя твердых коммунальных отходов в количестве 12 шт.

Подрядчик оспаривает представленную накладную, указывая, что товаросопроводительная документация между сторонами не оформлялась, поскольку продукция подлежала самовывозу со склада подрядчика, кроме того в представленной накладной не заполнен раздел «Сдача груза».

Суд, соглашаясь с доводами подрядчика и отклоняя возражения заказчика, исходит из следующего.

Предметом договора, согласно пункту 1.1, выступает изготовление металлоконструкций и металлоизделий, иных обязательств по договору на подрядчика не возложено.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдавать выполненные в полном объеме работы по договору заказчику по актам о приемке выполненных работ; хранить продукцию на складе в течение 10 календарных дней, в случае хранения продукции свыше 10 дней подрядчик начисляет заказчику оплату за услуги хранения продукции на складе.

В обязанности заказчика входит принятие и оплата услуг по хранению продукции согласно п. 4.1.7 договора.

Из представленных положений договора следует, что перевозка не входи в круг обязанностей подрядчика по договору, работы считаются принятыми с момента подписания акта и приемке. Следовательно, для подтверждения факта сдачи работ не требуется представление товаросопроводительной документации.

Кроме того, заказчик ссылался на представленные третьим лицом ФИО2 пояснения относительно объема перевезенной им продукции, согласно которым им транспортировано 12 бункеров для накопления ТКО. Отсутствие возможности перевозки бункеров в большем объеме подтверждено описанием технических характеристик автомобиля, а также фотоснимком загруженного автомобиля.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что ими не доказывается факт передачи продукции в меньшем объеме, чем отражено в универсальных передаточных документах, поскольку заказчиком не подтверждено осуществление перевозки исключительно данным лицом в количестве одного раза. Фактическая невозможность перевозки более 12 бункеров за один рейс транспортного средства не свидетельствует о выполнении работ в данном объеме.

Представленные заказчиком письмо администрации Абанского района Красноярского края от 08.06.2020 № 1-09/1463 о предоставлении краевой субсидии и софинансирования из местного бюджета на организацию 12 мест накопления отходов и приобретение 50 контейнеров а также постановление администрации Абанского района Красноярского края№ 493-п от 11.12.2020 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Абанского района» отклоняются судом, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку заказчиком в судебном заседании даны пояснения, что данные контейнеры приобретены не в рамках заключенного договора подряда от 16.04.2020 № 17.

Представленные акты № 258 от 19.08.2020 и № 99 от 20.05.2020 оказания транспортных услуг также отклоняются судом, поскольку ими не отражен объем оказанных услуг, а также не подтвержден факт перевозки продукции, изготовленной в рамках спорного договора.

Кроме того, в подтверждение своих доводов заказчик ссылался на показания ФИО6

Согласно показаниям ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 01.03.2022, универсальный передаточный документ на приемку 38 баков подписан ошибочно, фактически по договору в мае и августе перевезено 24 контейнера, иных перевозок не осуществлялось. Подписание акта на больший объем, чем фактически принят к перевозке, свидетель объяснял человеческими факторами (усталость в конце рабочего дня, невнимательность).

Суд оценивает показания ФИО6 критически, поскольку им не приведены достаточные сведения, способные доказать объем выполненных работ, показания свидетеля являлись неточными, неполными, в своих показаниях свидетель ссылался на слова работников заказчика. Кроме того, заказчик и свидетель связаны длительными рабочими отношениями, что следует из показаний самого свидетеля, в связи с чем суд не может сделать вывод о его незаинтересованности.

Также из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 19.08.2020 (момента принятия работ) до обращения подрядчика в суд с требованием об оплате задолженности заказчик не обращался с нему с требованием о допоставке продукции. Никаких возражений по выполненным подрядчиком работам также не предъявлялись.

В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик признавал наличие задолженности перед подрядчиком в рамках заключенного договора.

Так, 19.08.2020 заказчик направил подрядчику письмо, которым гарантировал внесение оставшейся суммы по договору в срок до 27.08.2020.

28.12.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 2654 от 28.12.2020, которым установлено наличие у заказчика задолженности в размере 438 400 руб., а также соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда № 17 от 16.04.2020.

Письмом от 28.01.2021 № РК-110 заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о невозможности исполнения согласованного графика платежей и наличии возможности по оплате не ранее 05.03.2021, в связи с чем просил скорректировать график платежей. В данном письме заказчик указал, что обязуется исполнить обязательства по оплате во вновь согласованный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком не приведены достаточные доказательства выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, в то время как наличие задолженности следует из представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 438 400 руб. составляет 11 768 руб. При подаче первоначального иска судом удовлетворено ходатайство общества «Промрезерв» о зачете государственной пошлины в размере 5 884 руб., уплаченной платежным поручением № 132 от 04.02.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о понуждении выполнения договора составляет 6 000 руб., уплачена обществом «Рециклинговая компания» при подаче встречного иска по платежному поручению от 17.05.2021 № 767.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска (удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5 884 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, 5 884 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на общество «Рециклинговая компания» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.12.2008) задолженность по договору от 16.04.2020 № 17 в размере 438 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014) в доход федерального бюджета 5 884 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина