ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2017 года                                                                 Дело А65-19079/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу № А65-19079/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Опт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании долга в сумме 1 624 935,70 руб., неустойки в сумме 982 819,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Опт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 624 935,70 руб., неустойки в сумме 982 819,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Опт" взыскан долг в сумме 1 624 935,70 руб., неустойка в сумме 982 819,19 руб., 36 039 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу № А65-19079/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность заявленных истцом требований, неподтвержденных материалами дела, а также на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу № А65-19079/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу документов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 № 15-003 (л.д. 7-20), по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 7.9. договора при не достижении согласия споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2016 № 22, от 01.04.2016 № 21, от 28.03.2016 № 20, от 24.03.2016 № 19 (л.д. 17-20) стороны согласовали наименование, количество цену, срок поставки продукции.

По универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, истец передал ответчику товар на сумму 1 630 081, 20 руб. (л.д. 21-25).

Согласно пункта 4 дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки; за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 50 руб. на тонну.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 624 935, 70 руб., неустойки в сумме 982 819, 19 руб.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 1 630 081,20 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), имеющимся в материалах дела (л.д. 21-25).

Универсальные передаточные документы содержат в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 1 624 935, 70 руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 1 624 935, 70 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, не нашли своего документального обоснования.

Указание ответчиком на ненадлежащее лицо, не имевшее полномочий на подписание УПД, судом апелляционной инстанции проверено и подлежит отклонению, поскольку каждая из спорных УПД содержит оттиск печати ответчика, об утрате которой, краже ответчик не сообщил. Кроме того, в суд ответчиком не представлено соответствующих заявлений о фальсификации представленных в материалы дела истцом спорных УПД в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия иной печати у ответчика, как не заявлено и доводов о непринадлежности ему соответствующей печати, оттиск которой имеется на спорных УПД.

Ссылки ответчика в жалобе на оплату товара в сумме 1500000 рублей  не влияют на вывод суда о наличии задолженности спорной задолженности. Как указывал истец, поступившие оплаты  зачитывались в качестве оплаты за ранее поставленную продукцию. В деле имеется Акт сверки, в которых все платежные поручения на общую сумму 1500000 отражены,  и с учетом этих оплат задолженность ответчика составляет спорную сумму.

Принимая во внимание изложенное,  доводы жалобы ответчика о недоказанности суммы долга подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 982 819, 19 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 1 624 935, 70 руб. не исполнялось ответчиком длительное время, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени обоснованно начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу (счет-фактуре) в размере 982 819,19 руб. согласно представленному расчету (л.д. 6). Обратного Ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил, размер исчисленных пени контррасчетом также не опроверг.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, доказательств нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим, принимая во внимание разъяснения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, судом не усмотрено оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу № А65-19079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                       Е.Г. Филиппова