АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-18155/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирский завод ДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края, о взыскании 8 388 879 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - Трошанова И.В., по доверенности от 10.09.2018, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.07.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирский завод ДРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее – ответчик) о взыскании 8 323 900 руб. 11 коп., из которых 7 508 160 руб. основной задолженности, 567 641 руб. 51 коп. договорной неустойки, 124 049 руб. 30 коп. законных процентов, 124 049 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 165 055 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по соглашению №18/18 от 10.09.2018; 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, а также 55 руб. почтовых расходов по направлению претензии ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 8 388 879 руб. 34 коп., в том числе: 5 008 827 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар; 2 499 232 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы; 697 190 руб. 70 коп. договорной неустойки по состоянию на 07.02.2019;  183 628 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2019.

Также истец уточнил требование о взыскании с ответчика судебных расходов и просит взыскать с ответчика: 240 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по соглашению №18/18 от 10.09.2018; 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, а также 55 руб. расходов по направлению претензии ответчику.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 01/02/2017 истец в 2017 – 2018 годах осуществлял поставу товара, который ответчиком в полном объеме не оплачен. Кроме того, в 2017 – 2018 годах истец выполнял для ответчика работы по ремонту и обслуживанию оборудования без заключения договора, при этом работы ответчиком были приняты, но  в полном объеме не оплачены.

Ответчик при рассмотрении дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что применительно к условиям договора поставки № 01/02/2017 истцом не представлены спецификации на поставку товара, а в представленных  истцом универсальных передаточных документах (далее – УПД) отсутствует ссылка на договор. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что он оспаривает факт выполнения истцом ремонтных работ. Также ответчик оспаривает произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

К судебному заседанию 07.02.2019 истец представил в материалы дела проект мирового соглашения, который был направлен ответчику 17.01.2019.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствии с представленным истцом проектом мирового соглашения, ответчик согласен с суммами основного долга  за поставленный товар в размере 5 008 827 руб. 10 коп. и выполненные работы в размере 2 499 232 руб. 90 коп., однако, в связи с отсутствием необходимых средств, ответчик не имеет возможности оплатить половину сумм неустойки и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

 Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 01.02.2017  заключен договор поставки продукции № 01/02/17, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора оборудование в количестве, техническими характеристиками согласно спецификаций, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой часть договора. 

Пунктами 2.2 и 3.2 договора поставки продукции № 01/02/17 от 01.02.2017 предусмотрена предварительная оплата оборудования. 

В подтверждение факта поставки ответчику продукции истец представил подписанные ответчиком УПД и указал, что в 2017-2018 годах поставка по договору осуществлялась без спецификаций, по предварительной заявке покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Кроме того, истец указывает, что в период 2017-2018 годов он выполнял работы для ответчика по ремонту и обслуживанию оборудования без заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ связана со сдачей результатов работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного истцом в материалы дела УПД № 138 от 10.08.2017 истец передал ответчику товар на сумму 628 800 руб., который принят представителем ответчика по доверенности № 378 от 03.08.2017. 

Применительно к вышеизложенному, оплата за товар по указанному УПД должна была быть произведена в срок не позднее 11.08.2017.

Частичная оплата товара по УПД № 138 от 10.08.2017 произведена ответчиком на сумму 458 596 руб. 90 коп. платежным поручением №565 от 03.10.2017, в связи с чем сумма заложенности за поставленный товар составляет 170 203 руб. 10 коп.

Согласно акту выполненных работ № 22 от 01.09.2017 года истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту конических втулок 12777.03.301-СБ в количестве 2-х штук, стоимость выполненных работ составила 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 23 от 01.09.2017 года истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту вала ведущего 1060422000-10 СБ (ТК15А.01.300), стоимостью 154 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 24 от 01.09.2017 года истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту вала приводного 10604180000СБ (ТК-15.04.400), стоимостью 80 150 руб.

Согласно УПД № 154 от 01.09.2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 228 960 руб., а также передал оборудование с ремонта (акты № 22 от 01.09.2017, № 23 от 01.09.2017, № 24 от 01.09.2017, общей стоимостью выполненных работ 434 150 руб.).

Общая сумма по УПД № 154 от 01.09.2017 составила 663 110 руб. Товар и оборудование с ремонта по УПД № 154 от 01.09.2017 были получены представителем ответчика по доверенности № 464 от 31.08.2017.

Стоимость переданного ответчику товара в размере 228 960 руб., а также стоимость выполненных работ в размере 434 150 руб. должны были быть оплачены не позднее 02.09.2017.

Платежным поручением № 26 от 29.01.2018 ответчик произвел частичную оплату по УПД № 154 от 01.09.2017 года в размере 500 000 руб.

Часть произведенного платежа в сумме 102 080 руб. зачтена истцом, с учетом указания назначения платежа (оплата за барабан приводной, комплект соединений) в счет оплаты соответствующего товара в размере 102 080 руб. (в том числе 36 000 руб. - комплект соединителей ВУЛКАН; 66 080 руб. - барабан 950х320 приводной).

Платеж оставшейся в части в сумме 397 920 руб. зачтен истцом в счет оплаты выполненных работ, в том числе по акту № 22 от 01.09.2017 в размере 200 000 руб., по акту № 23 от 01.09.2017 в размере 154 000 руб. и по акту № 24 от 01.09.2017 в размере 43 920 руб.

Остаток суммы основного долга по УПД № 154 от 01.09.2017 составил 163 110 руб., в том числе за поставленный товар в сумме 126 880  руб. и  за выполненные работы в сумме  36 230 руб.

В соответствии с УПД № 183 от 23.10.2017  истец поставил ответчику  товар на сумму 198 000 руб., который получен представителем ответчика по доверенности № 587 от 20.10.2017. Стоимость товара по данному УПД должна была быть оплачена не позднее 24.10.2017, однако доказательств оплаты товара по УПД № 183 от 23.10.2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии с УПД № 208 от 24.11.2017 истец поставил ответчику  товар на сумму 358 800 руб., который получен представителем ответчика по доверенности № 667 от 22.11.2017). Стоимость товара по данному УПД должна была быть оплачена не позднее 25.11.2017. Платежным поручением № 821 от 29.12.2017 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 200 000 руб. Остаток суммы основного долга ответчика по УПД № 208 от 24.11.2017 года за поставленный товар составляет 158 800 руб.

Согласно акта выполненных работ № 28 от 07.12.2017 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту щеки СМД-109А, стоимостью 1 123 616 руб. 

Согласно УПД № 227 от 07.12.2017 ответчиком от истца оборудование с ремонта со стоимостью выполненных работ 1 123 616 руб., которая подлежала оплате не позднее  08.12.2017. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму                1 123 616 руб. материалы дела не содержат.

Согласно УПД № 238 от 21.12.2017 истец передал ответчику товар на сумму 25 500 руб., который получен представителем ответчика по доверенности № 737 от 21.12.2017. Стоимость товара по УПД № 238 от 21.12.2017 должна была быть оплачена не позднее 22.12.2017, однако доказательств оплаты ответчиком  полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно УПД № 2 от 11.01.2018 истец передал ответчику товар на сумму 738 200 руб., который получен представителем ответчика по доверенности № 6 от 10.01.2018. Стоимость товара по УПД № 2 от 11.01.2018 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 12.01.2018, однако доказательств оплаты ответчиком  полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно УПД № 24 от 08.02.2018 истец передал ответчику товар на сумму 394 240 руб., который получен представителем ответчика по доверенности № 45 от 01.02.2018). Стоимость товара по УПД № 24 от 08.02.2018 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 09.02.2018, однако доказательств оплаты ответчиком  полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 13.04.2018 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту конуса дробящего 1277.05.400 СБ., стоимостью 342 700 руб. 

Согласно УПД № 85 от 13.04.2018 года истцом ответчику передан товар на сумму 120 000 руб. и передано оборудование с ремонта (акт № 1 от 13.04.2018) стоимостью работ 342 700 руб. Общая сумма по УПД №85 от 13.04.2018 составляет 462 700 руб. и должна была быть оплачена ответчиком не позднее 14.04.2018, при этом доказательств произведенной ответчиком оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по УПД № 85 от 13.04.2018 составляет 462 700 руб., в том числе за поставленный товар в сумме 120 000 руб. и за выполненные работы – 342 700 руб.

 Согласно УПД № 101 от 07.05.2018 истец передал ответчику товар на сумму 2 330 000  руб., который получен представителем ответчика по доверенности № 228 от 07.05.2018. Стоимость товара по УПД № 101 от 07.05.2018 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 08.05.2018.

Частичная оплата по УПД № 101 от 07.05.2018 в общей сумме 659 520 руб. произведена ответчиком в следующем порядке: 359 520 руб. - платежным поручением № 514 от 09.06.2018  и 300 000 руб. - платежным поручением № 1138 от 26.06.2018.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по УПД № 101 от 07.05.2018 года за поставленный товар составляет 1 670 480 руб.

Согласно УПД № 117 от 22.05.2018 истец передал ответчику товар на сумму 1 400 000 руб., который получен представителем ответчика по доверенности № 251 от 21.05.2018. Стоимость товара по УПД № 117 от 22.05.2018  должна была быть оплачена ответчиком не позднее 23.05.2018, однако доказательств оплаты ответчиком  полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно акта выполненных работ № 2 от 22.05.2018 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту эксцентрика 1277.03.300СБ, стоимостью 542 000 руб.

Согласно УПД № 118 от 22.05.2018 ответчик принял от истца оборудование с ремонта стоимостью выполненных работ 542 000 руб. (доверенность № 251 от 21.05.2018).

Стоимость выполненных работ в размере 542 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком не позднее 23.05.2018 года, однако доказательств оплаты ответчиком  выполненных работ материалы дела не содержат.

Согласно акта выполненных работ № 3 от 31.05.2018 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту эксцентрика вала приводного 1277.02.300-1СБ, стоимостью 227 000 руб.

Согласно УПД № 126 от 31.05.2018 истец передал ответчику товар на сумму 6 624 руб., а также оборудование с ремонта, стоимостью выполненных работ 227 000 руб. (доверенность № 263 от 30.05.2018).

Оплата по УПД № 126 от 31.05.2018 должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.06.2018, однако доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по УПД № 126 от 31.05.2018 года составляет 233 624 рубля, в том числе: 6 624 руб. за поставленный товар и 227 000 руб. за выполненные работы.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 25-26.05.2018 истцом ответчику переданы, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений работы по дефектовке корпусных деталей конусных дробилок КМД-1750, стоимостью 63 625 руб. 60 коп. Работы выполнены истцом на основании письма ответчика № 177 от 23.05.2018.

Согласно УПД № 132 от 06.06.2018 ответчиком от истца получено оборудование с ремонта на сумму 63 625 руб. 60 коп., в связи с чем ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 07.06.2018, однако доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 03-05.06.2018 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений работы по сервисному обслуживанию конусной дробилки КМД-1750ГР, стоимостью 164 061 руб. 30 коп. Указанные работы выполнены истцом на основании письма ответчика № 186 от 31.05.2018.

Согласно УПД № 133 от 06.06.2018 ответчиком от истца получено оборудование с ремонта на сумму 164 061 руб. 30 коп., в связи с чем ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 07.06.2018, однако доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период 4 квартал 2017 года, по состоянию на 31.12.2017 ответчик признал наличие перед истцом задолженности за выполненные работы и поставленный товар в сумме 2 339 229 руб. 10 коп.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что на день рассмотрения судом настоящего спора, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 5 008 827 руб. 10 коп., а за выполненные работы – 2 499 232 руб. 90 коп., всего 7 508 060 руб.

Первоначально, в отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против  требований истца о взыскании сумм основной задолженности за поставленный товар и выполненные работы.

В дальнейшем, в судебном заседании 07.02.2019, ответчик признал наличие перед истцом задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере, соответствующем заявленным к взысканию суммам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.08.2017 почтовым отправлением была направлена претензия исх. № 550 от 27.08.2018.

04.10.2018 истцом повторно в адрес ответчика года была направлена претензия с требованием оплаты суммы основного долга, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Размер заявленной истцом к взысканию задолженности подтвержден документально, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 008 827 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар и 2 499 232 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки продукции № 01/02/2017 от 01.02.2017 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление пени на задолженность по оплате выполненных работ за период просрочки с 12.08.2017 по 07.02.2019 в сумме 697 190 руб. 70 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, считая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, отраженной в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно действующим разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С 1 января 2016 года, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации №3894-У от 11.12.2015, Банком России не устанавливается самостоятельное значение процентной ставки рефинансирования (учетная ставка). С указанной календарной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Произведенный истцом расчет пени свидетельствует о том, что пеня рассчитана истцом не по ставке, предусмотренной условиями договора (1%), а по действующим в период просрочки (с 12.08.2017 по 07.02.2019) ключевым ставкам Банка России.

Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитав её исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что является правом истца.

Ответчик доказательств чрезмерности размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, в том числе сведения  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника, и исключительность его случая для снижения размера неустойки не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 697 190 руб. 70 коп. договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности за выполненные работы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 628 руб. 64 коп. за период просрочки с 03.09.2017 по 07.02.2019.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что произведенный истцом расчет процентов арифметически не верен.

Проверив произведенный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклонят вышеуказанный довод ответчика, как необоснованный, и признает произведенный истцом расчет правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 183 628 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 255 055 руб., из которых 240 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по соглашению №18/18 от 10.09.2018, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, а также 55 руб. расходов по направлению претензии ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ не является закрытым, при этом основным критерием для отнесения понесенных стороной расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела судом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счет №27/08 от 01.08.2018, выставленный истцу адвокатом адвокатского кабинета №474 Трошановой И.В. на оплату юридической услуги по подготовке претензии в адрес ООО «Золото Курьи» на сумму 15 000 руб., акт №27/08 от 01.08.2018 об оказании данной услуги и платежное поручение №743 от 27.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.09.2018 года между истцом и адвокатом Трошановой Ириной Владимировной (адвокатский кабинет № 54/474) было заключено соглашение № 18/18 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи истцу в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО «Золото Курьи» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, выполненные работы в сумме 7 508 160 рублей, договорной неустойки, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления; подготовка пояснений по иску, составление иных процессуальных документов; подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции; участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 соглашения № 18/18 от 10.09.2018, сумму вознаграждения  адвокату за оказываемую юридическую помощь составляют: гонорар за изучение материалов дела, выработку правовой позиции, подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; подготовку пояснений по иску, составление иных процессуальных документов, подготовку к предварительному судебному заседанию, подготовку к судебному заседанию суда первой инстанции, стоимостью 400 000 руб. Аванс в сумме 150 000 руб. выплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения соглашения. Сумма 250 000 руб. выплачиваются в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу. За участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции вознаграждение адвоката установлено в размере 15 000 руб. - в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания Арбитражным судом Алтайского края с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, либо 30 000 руб. - в случае выезда представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Алтайского края.

Платежным поручением №814 от 19.09.2018 истец произвел оплату услуг по соглашению № 18/18 от 10.09.2018 на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением №1049 от 28.11.2018 истец произвел оплату услуг по соглашению № 18/18 от 10.09.2018 за участие адвоката в предварительном судебном заседании в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением №1 от 09.01.2019 истец произвел оплату услуг по соглашению № 18/18 от 10.09.2018 за участие адвоката в судебном заседании 16.01.2019 в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Трошановой И.В. истцу оказаны услуги по подготовке и направлению ответчику претензии; по составлению и подаче искового заявления в суд; по составлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; по подготовке уточненных исковых заявлений; по подготовке возражений на отзыв ответчика, а также по представлению интересов истца в суде в трех судебных заседаниях, состоявшихся 03.12.2018, 16.01.2019 и 07.02.2019.

Ответчик заявил возражения против требования истца о взыскании судебных издержек, указав на несоответствие их размера критерию разумного предела.

Учитывая предмет возникшего по делу спора, объем подготовленной представителем претензии, составляющей один неполный лист, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по её составлению является сумма 5 000 руб., соответствующая минимальной стоимости услуги адвоката по составлению правовых документов, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017.

Учитывая объем подготовленных представителем искового заявления, уточнений к нему, иных документов процессуального характера, а также принимая во внимание предмет возникшего по делу спора, который не является сложным, поскольку требования истца основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих наличие со стороны ответчика неисполненных в срок обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг представителя – адвоката Трошановой И.В. по подготовке искового заявления и иных ходатайств и заявлений, является сумма 25 000 руб.

Исходя из продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, объема процессуальных действий, выполненных представителем в ходе этих судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях, состоявшихся 03.12.2018, 16.01.2019 и 07.02.2019, является сумма 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание, с учетом выезда в соседний регион.

При этом суд также учитывает размер минимальной стоимости услуги адвоката по оплате юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017 (не менее 15 000 руб. за день занятости).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в составе судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 90 000 руб. 

Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд  исходит из того, что сумма судебных расходов в общем размере 90 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон

В остальной части суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 55 руб. по направлению претензии ответчику подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела судом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и документально подтверждены. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирский завод ДРО" 8 388 879 руб. 34 коп., в том числе 5 008 827 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар, 2 499 232 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы, 697 190 руб. 70 коп. договорной неустойки, 183 628 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 руб. в возмещение почтовых расходов и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" в доход федерального бюджета 324 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев