ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9029/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (Калужская область, Боровский район,  г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  01.01.2024), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения  Калужской области «Козельское лесничество» (Калужская область, Козельский район, г.  Козельск город, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы министерства природных ресурсов и  экологии Калужской области и общества с ограниченной ответственностью Калужский  многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу № А23-9029/2023 (судья  Иванова Е.В.),   

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат  «Союз-Центр» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного  участка от 24.04.2014 № 47 в сумме 221 726 рублей.  

Определением суда от 05.12.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Козельское  лесничество».  

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу министерства неустойка в размере 110 863 рублей. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество и министерство обратились с  апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе министерство просит решение изменить, удовлетворив  исковые требования в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что размер неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка  установлен приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых  договоров аренды лесных участков». В связи с этим считает необоснованным снижение  судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него реальной возможности  по проведению лесовосстановительных работ, указывая, что при выявлении площадей, на  которых невозможно выполнение работ, арендатор вправе был инициировать внесение  изменений в проект освоения лесов и договор. Ссылается на систематическое нарушение  условий договора со стороны общества, что подтверждается вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-1897/2022 (по  плану мероприятий 2022 года), № А23-6569/2021 (за невыполнение ухода за лесными  культурами в 2019 году в объеме 0,04 га, в 2020 году – 7,4 га), № А23-5876/2023  (невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов (уход за молодняками) в 20212022 годах).  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки до 55 431 рубля. Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на заготовку древесины в объеме меньшем, чем  предусмотрено проектом освоения лесов. Считает, что проведение  лесовосстановительных мероприятий на участках, на которых рубка леса не  производилась, является нецелесообразным. В связи с этим указывает на наличие  дальнейших оснований для снижения неустойки.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционных жалобах.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  

представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание  проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения  аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для  заготовки древесины от 31.03.2014, между министерством (арендодатель) и ЗАО  «Плитспичпром» (прежнее наименование общества) (арендатор) заключен договор  аренды лесного участка от 24.04.2014 № 47 (т. 1, л. д. 1 –37), по условиям которого  арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование в  целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности,  общей площадью 100 531,7 га, являющийся частями лесных участков с кадастровыми  номерами: 40:06:000000:114, площадью 71 422 га (Жиздринский район), 40:08:000000:43,  площадью 70 900 га (Износковский район), 40:10:000000:123, площадью 33 238 га  (Козельский район), 40:12:000000:83, площадью 51 766,5 га (Людиновский район),  40:14:000000:14, площадью 62 219 га (Медынский район), 40:15020101:0001,  40:15:022101:1, 40:15:020501:1, 40:15:020201, 40:15:040801:2, 40:15:021201:6 (Мещовский  район), 40:19:000000:23 площадью 12 313 га (Сухиничский район), имеющие  местоположение: Калужская область, Износковский район, ГКУ КО «Износковское  лесничество», Тюрмеровское участковое лесничество, кварталы № 1-6, 8-53, 55-68, 70-75,  78-93, 97, 98, 103, 104 (12 341 га), на срок 15 лет.  

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора на арендатора возложена обязанность  осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за  лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в приложении № 5 (пункты  5.1 – 5.6 договора) к договору или проекте освоения лесов.  

В соответствии с пунктом 15 договора аренды лесного участка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

В соответствии с подпунктом «р» пункта 17 раздела 4 договора за систематическое  невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов,  установленных проектом освоения лесов, на протяжении двух и более сроков подряд,  предусмотренных договоров, арендатор уплачивает неустойку в размере двукратной  

стоимости невыполненных или неудовлетворительно выполненных работ, рассчитанную  арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с  уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной  власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для  размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.  

Ссылаясь на то, что арендатором за 2022 год не в полном объеме были выполнены  обязанности, предусмотренные подпунктом «г» пункта 12 договора аренды лесного  участка, министерство направило ответчику претензию от 06.02.2023, в которой  предложило уплатить неустойку в общем размере 221 726 рублей (т. 1, л. д. 47).  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 5 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из  принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством  их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.  

Согласно части 1 статьи 19, части 3 статьи 61 Лесного кодекса Российской  Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите,  воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной  власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в  соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют  леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению  таких работ.  

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое  осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (часть 1 статьи 61 Лесного  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным  способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также  сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.  Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами,  осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1  статьи 32 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица,  которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в  аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного  

Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Исходя из части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа  Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения  лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату  проекта освоения лесов в форме электронного документа», объем соответствующих  лесовосстановительных мероприятий определяется проектом освоения лесов.  

Лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или  комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших,  поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического  разнообразия (пункт 3 Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования  проекта освоения проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а  также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления,  утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024).  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что на  ответчика, как арендатора лесного участка, возложена обязанность по осуществлению  мероприятий по лесовосстановлению в объеме, установленном проектом освоения лесов.  

Обосновывая требование о применении к арендатору ответственности за  нарушение договора, министерство сослалось на ненадлежащее выполнение обществом  в 2022 году мероприятий по подготовке почвы под лесные культуры (по плану – 54,6 га,  фактически выполнено – 37,4 га) и содействию естественному возобновлению леса (по  плану – 23,4 га, фактически выполнено – 6,0 га).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  

должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора на арендатора возложена обязанность  осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за  лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в приложении № 5 (пункты  5.1 – 5.6 договора) к договору или проекте освоения лесов.  

В соответствии с подпунктом «р» пункта 17 раздела 4 договора за систематическое  невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов,  установленных проектом освоения лесов на протяжении двух и более сроков подряд,  предусмотренных договоров, арендатор уплачивает неустойку в размере двукратной  стоимости невыполненных или неудовлетворительно выполненных работ, рассчитанную  арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с  уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной  власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для  размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.  

Факт ненадлежащего выполнения обществом работ по подготовке почвы под  лесные культуры на площади 37,4 га (при запланированной площади в 54,6 га), а также по  содействию естественному возобновлению леса на площади 6,0 га (при запланированной  площади в 23,4 га), подтвержден актом, составленным по результатам проведения  наблюдения за соблюдением обязательных требований от 31.01.2023 (т. 1, л. д. 42) и по  существу арендатором не оспорен.  

По расчету истца, общий размер неустойки за невыполнение мероприятий по  охране, защите и воспроизводству лесов в 2022 году составил 221 726 рублей (т. 1,  

л. д. 43). Правильность расчета неустойки обществом не оспаривается. 

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки (т. 1, л. д. 74).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 постановления Пленума № 7).  

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки  является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а  итоговая сумма пени за конкретное нарушение.  

В данном случае размер неустойки представляет собой нормативно  установленную величину, поскольку предусмотрен приказом Минприроды России от  30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков», что,  исходя из пункта 69 постановления Пленума № 7, не препятствует суду в конкретных  обстоятельствах снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Приходя к выводу о возможности применения указанной нормы, суд первой  инстанции отметил, что нарушение допущено арендатором по недежному обязательству,  при этом нарушение данного обязательства в спорном периоде не снимает с арендатора  необходимость его исполнения в последующем периоде (с учетом длящегося характера  отношений сторон), доказательств возникновения существенных неблагоприятных  последствий в области использования и охраны лесов допущенным нарушением  министерством не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  адекватной за несвоевременное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств  по лесовосстановлению будет являться неустойка в размере однократной стоимости  затрат, необходимых для выполнения соответствующих мероприятий.  

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского  законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного  права. Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, истцом, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказано.  

 Довод министерства о невозможности снижения неустойки, поскольку ее размер  определен типовым договором аренды лесного участка, отклоняется на основании пункта  69 постановления Пленума № 7.  

Довод министерства о том, что арендатором не внесены изменения в проект  освоения лесов по причине уменьшения площади лесовосстановительных мероприятий,  не влияет на принятый судебный акт, поскольку снижение судом размера неустойки  принято им в пределах предоставленного законом судебного усмотрения и с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из  недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом;  существа нарушения; недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне  кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.  

Довод общества о том, что заготовка древесины осуществлялась им в меньшем  объеме, чем предусмотрено проектом освоения лесов, в отсутствие доказательств  внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов, сам по себе не является  безусловным основанием для автоматического изменения ответственности за  допущенное нарушение, а по существу относится к сфере предпринимательского риска  арендатора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Позиция ответчика о том, что неустойка за выявленное нарушение не могла  применяться, поскольку со стороны арендатора отсутствует систематичность в  невыполнении объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов,  установленных проектом освоения лесов, на протяжении двух и более сроков подряд, не  принимается судом.  

Факты нарушений, допущенные в предыдущие периоды аренды, подтверждаются  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по  делам № А23-1897/2022 (невыполнение мероприятий по плану 2022 года), № А236569/2021 (за невыполнение ухода за лесными культурами в 2019 году в объеме 0,04 га, в  2020 году – 7,4 га), № А23-5876/2023 (невыполнение мероприятий по воспроизводству  лесов (уход за молодняками) в 2021-2022 годах).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на заявителя. Поскольку  министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу № А23-9029/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи И.Ю. Воронцов  

 Н.В. Егураева