ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4758/2021

15 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2022                  

Постановление изготовлено в полном объеме   15.02.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

в отсутствие представителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Компания Рапид», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А84-4758/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Компания Рапид», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2021 №10236612/9212-1 о привлечении ООО «Крымопт-Стройматериалы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 13.07.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А84-4758/2021 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Рапид». Предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2021 года.  

Протокольным определением от 30.09.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. Определением от 30.09.2021 года судебное заседание было отложено на 26.10.2021. Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства по делу; также суд повторно обязал заявителя направить копию заявления с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В дальнейшем судебные заседания откладывались на 18 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» было оставлено без рассмотрения на основании с пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Крымопт-Стройматериалы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что неявка в судебные заседания была вызвана недобросовестным поведением представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Так, определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021, которым судебное заседание было отложено на 18 ноября 2021 года, было направлено 28.10.2021 почтовой связью по адресу ООО «Крымопт-Стройматериалы», указанному в ЕГРЮЛ, и получено адресатом  03.11.2021. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021, которым судебное заседание было отложено на 30 ноября 2021 года, также было направлено почтовой связью по адресу ООО «Крымопт-Стройматериалы», указанному в ЕГРЮЛ, и получено адресатом  25.11.2019. Таким образом, заявителю было заблаговременно известно о датах и времени судебных заседаний по делу. Определения также размещены в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» в установленном порядке.

Однако заявитель в судебные заседания 18 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При этом, в определениях от 26.10.2021, 18.11.2021 суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, а также обязывал заявителя направить в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии заявления с приложениями. Определения суда заявителем не исполнены.

Определением суда об отложении судебного заседание от 18.11.2021 истец предупрежден, что в случае повторной неявки в судебное заседание, суд вправе оставить иск без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание 30 ноября 2021, определение суда о предоставлении дополнительных доказательств не исполнил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В настоящем случае наличие указанной совокупности обстоятельств установлено судом. Соответственно, заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» оставлено без рассмотрения на законных основаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание была вызвана недобросовестным исполнением представителем своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, судебные извещения были направлены непосредственно по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и заблаговременно получены последним. При этом заявителю из направленных судом определений было известно, что в судебное заседание 18.11.2021 представитель общества не явился. Также в указанном определении суд предупредил заявителя о том, что в случае повторной неявки в судебное заседание суд вправе оставить иск без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ. Однако обществом каких-либо действий совершено не было, в т.ч. не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и т.п. Равным образом, заявителем не представлены документы, указанные в определениях суда об отложении судебного разбирательства.

В силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе вести дела в арбитражном суде через своих представителей.  При этом действия представителем совершаются от имени лица, участвующего в деле, и влекут для последнего соответствующие правовые последствия.

Согласно  частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае общество указывает, что его представитель, не известив доверителя, по неизвестным причинам не явился в судебное заседание. 

Между тем, непроявление обществом должной осмотрительности при выборе представителя и неосуществление надлежащего контроля за его действиями (бездействием), а равно необеспечение надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может влечь негативные процессуальные последствия для другой стороны спора.

Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, заявителем не представлено. Так, сама по себе приложенная к жалобе доверенность на имя ФИО3 с достоверностью не свидетельствует о том, что указанное лицо было привлечено обществом в качестве представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Само по себе наличие указанной доверенности у общества также не подтверждает, что она действительно была выдана (передана) ФИО3 Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель жалобы не представил.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 не имеется.

Уплаченная по платежному поручению №1 от 10.01.2022 государственная пошлина в сумме 1500,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» из федерального бюджета на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А84-4758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымопт-Стройматериалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №1 от 10.01.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судья                                               А.С. Яковлев