АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-31200/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,              Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя Крюк М, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-31200/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 02.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.11.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 10.11.2022 отменено в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В указанной части принят новый судебный акт: не применять в отношении гражданина-должника ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 06.02.2023 в части неприменения в отношении гражданина-должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в данной части оставить определение от 10.11.2022 без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий суда, приняв приведенные лишь в апелляционной жалобе доводы управляющего, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие ошибочного судебного акта.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО4 сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом при этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено злоупотребления правом со стороны должника.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2019, а также по направлению запросов в регистрирующие органы. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. 

Расходы на процедуру реализации имущества гражданина составили 29 842 руб. 

В первую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО5 по уплате алиментов по соглашению от 21.03.2014, дополнительному соглашению от 05.02.2016 в размере 3 516 000 руб., которое было частично погашено в размере 1 875 518 руб., в связи с чем задолженность по уплате алиментов, сохраняющих в порядке пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свою силу, составляет              1 640 482 руб. Требования второй очереди отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования 4 кредиторов, из них трое являются физическими лицами, с общей суммой задолженности в размере                     16 993 468 руб., погашение которых не проводилось в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника. Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.10.2019. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

Ссылаясь на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, оснований полагать, что может быть выявлено имущество должника, не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, сделал вывод о доказанности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд принял во внимание, что должник в соглашении об уплате алиментов от 2014 года установил сумму алиментов в размере             400 000 руб. ежемесячно, тогда как информации о трудоустройстве должника после 2014 года не имеется; должник находится в трудоспособном возрасте, информации о наличии у него заболеваний, не позволяющих ему выполнять работу, не представлено; причины, по которым должник не предпринимал действия по оплате с кредиторами, не раскрыты; сведения о расходовании денежных средств, полученных в долг от физических лиц, должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном конкретном случае выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства являются условием для неосвобождения должника от обязательств, обоснованны. В данном случае частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

Суд не  учитывает доводы кассационной жалобы. Действительно, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). Однако ФИО4 не представил в рассматриваемом случае доказательств того, что задолженность, в том числе и по алиментным обязательствам, сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции не усмотрел добросовестности в действиях должника, суд кассационной инстанции не находит в данном конкретном случае оснований для иной правовой оценки спорного правоотношения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-31200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева