АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» на определение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)по делу № А45-15676/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (630037, город Новосибирск, улица Эйхе, дом 8, ИНН 5405305867,ОГРН 1055405221365), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Авличевой И.С. о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее – ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», должник) конкурсный управляющий Авличева И.С. обратиласьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должникомобществу с ограниченной ответственностью «АРС Партнерство» (далее –ООО «АРС Партнерство», кредитор) в размере 1 213 137,58 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО «АРС Партнерство» денежных средств в сумме 1 138 137,58 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРС Партнерство» в пользу ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» денежных средств в размере 1 138 137,58 руб.и восстановления права требования кредитора к должнику на эту сумму.В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2017 определение арбитражного суда от 25.05.2017 оставленобез изменения.

ООО «АРС Партнерство» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.05.2017и постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющегооб оспаривании сделки должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что полученная оплатапо договору от 01.11.2013 № 01/11 относится к обычной хозяйственной деятельности должника, так как долг возник в результате длящихся отношений по обслуживанию домов, находящихся в управлении должника.

По мнению кредитора, оплаты по исполнительному листуФС № 006749167, совершённые в период с 11.08.2016 по 17.08.2016 после принятия заявления о признании ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам, в связи с этим на них не может распространяться положение статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016 публичное акционерное общество Банк «Левобережный» (далее – Банк) списало с расчётного счёта ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу ООО «АРС Партнерство» денежные средства в сумме 1 138 137,58 руб. на основании исполнительного листа от 18.06.2016№ 006746493 по делу № А45-7067/2016, а также 11.08.2016 и 12.08.2016 денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору от 01.08.2016 № 01108/16.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Иня-Комфорт» о признании должника банкротом принято к производству.

Полагая, что данные перечисление денежных средств должника совершены с предпочтительным удовлетворением требований ООО «АРС Партнерство» перед иными кредиторами должника и являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Авличева И.С. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротствес учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),и исходил из того, что перечисления денежных средств ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в размере 1 138 137,58 руб. совершены Банкомв течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом и после этого; на дату совершения сделоку должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделок по признаку предпочтительности удовлетворения требованийООО «АРС Партнерство» перед требованиями иных кредиторов.

Отказывая в признании недействительными части оспоренных сделок, арбитражный суд применил положения пункта 2 статьи 61.4 Законао банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления№ 63, указав на то, что перечисления от 11.08.2016 и 12.08.2016 по договоруот 01.08.2016 № 01108/16 на общую сумму 75 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении всех оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов и применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,не подлежащего применению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются вопросом, связаннымс установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силустатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017по делу № А45-15676/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова