Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42143/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вип» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в продлении договора и об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2024; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вип» (далее – Общество, ООО «Фирма Вип») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным и незаконным отказа в продлении договора аренды, выраженного в письме от 10.04.2024 № 05-26-14915/24-0-0, обязании Комитет направить Обществу в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора от 16.11.2005 № 15-A006567 аренды части помещения № 13-Н (комната часть 1) площадью 22,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 13-Н.

Определением от 09.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Впоследствии определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

От Общества поступило дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Учреждения в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в судебном заседании ходатайствовало об отложении судебного заседания. Суд отказал в ходатайстве ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Учреждения против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в пояснениях.

 Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2005 № 15-A006567 аренды части помещения № 13-Н (комната часть 1) площадью 22,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная, д.11, литер А, пом. 13-Н, сроком на 11 мес.

Актом приема-передачи от 16.11.2005 указанная часть помещения передана Обществу.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Впоследствии стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2 Договора).

Как указало Общество, в марте 2024 года Обществу стало известно о расторжении вышеуказанного договора аренды, когда по адресу пришли сотрудники Комитета по контролю за государственным имуществом  с требованием об освобождения спорного помещения.

Однако никаких уведомлений в адрес Общества не поступало. О наличии уведомления ООО «Фирма Вип» стало известно лишь в результате личного обращения в адрес Комитета. Также Комитетом ООО «Фирма Вип» не представлены свидетельства о направлении вышеуказанного Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды в установленные договором сроки.

В результате выяснения информации относительно спорного договора аренды, 27.03.2024 Общество обратился в Комитет (вх. 04-26-15088/24-0-0) с заявлением о предоставлении указанного нежилого помещения по договору аренды без проведения торгов с предоставлением государственных преференций (как представителю среднего и малого бизнеса).

Однако Комитетом отказано в предоставлении преференций в виде предоставления спорного помещения без проведения аукциона (исх. № 05-26-14915/24-0-0 от 10.04.2024).

Общество полагает, что его права нарушены несвоевременно полученным уведомлением, а именно лишь в марте 2024 года, в результате указанного факта Общество было лишено возможности своевременно обратиться к Комитету для выяснения причин одностороннего отказа от исполнения Договора аренды, не могло предпринять действия для обращения с заявлением о перезаключении договора аренды, кроме того не использовало возможность получить специальные государственные преференции (как представитель малого и среднего бизнеса) в виде передачи в аренду указанного помещения без проведения торгов.

ООО «Фирма ВИП» полагает, что Комитет поступил недобросовестно и неразумно в отношении ООО «Фирма ВИП», не предпринял все возможные действия по надлежащему уведомлению (донесению информации) до ООО «Фирма ВИП».

ООО «Фирма Вип» считает, что действия Комитета по одностороннему отказу от исполнения Договора являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ООО «Фирма Вип», в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. 

Как следует из материалов дела, указанное право реализовано путем направления Обществу уведомления от 22.12.2022 № 04-15-25410/22-0-0.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 

Уведомление направлено заказным письмом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем уведомление считается доставленным.

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что уведомлением выражена воля Арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право ему предоставлено законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены. 

При таких обстоятельствах, оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении на новый срок договора отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В этой связи суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.