﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(25)-АК

Дело № А60-36936/2018

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей	                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Стрежневой А.М.: Сосиновский С.В., служебное удостоверение, доверенность от 21.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСБ И КО»                      (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Стрежнева Максима Сергеевича – Чуваков Максим Александрович,

установил:

Определением суда от 09.10.2018 требования ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» о признании ООО «АСБ И КО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович.

Решением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ООО «АСБ И КО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Максимцев В.А.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «АСБ И КО» утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Стрежневой Анастасии Максимовны, Патракеева Дмитрия Валерьевича и Патракеева Михаила Валерьевича по обязательствам ООО «АСБ И КО» в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

Определением суда от 20.10.2020 Третьяков Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО».

Определением суда от 23.11.2020  конкурсным управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 04.12.2020 поступило уточнение заявленных требований.

В судебном заседании 26.01.2021 уточнение конкурсного управляющего, поступившее в арбитражный суд 04.12.2020, принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен финансовый управляющий имуществом Стрежнева Максима Сергеевича –Чуваков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021  (резолютивная часть от 17.02.2021) выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» о привлечении к субсидиарной ответственности Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. Рассмотрение указанного заявления конкурсного управляющего отложено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» о привлечении к субсидиарной ответственности Стрежневой Анастасии Максимовны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Стрежневой А.М. к субсидиарной ответственности  и принять новый об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Стержнев М.С. был привлечен к субсидиарной ответственности и с него солидарно с Патракеевым В.Г. было взыскано 20 582 526,92 руб. Полагает, что Стержнев М.С.  в целях невозможности формирования конкурсной массы и избегания ответственности за долг, возникший из субсидиарной ответственности, подарил свое ликвидное личное имущество – 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью в 5 610 572,39 руб.  своей дочери Стрежневой А.М. (1993 г.р.). Отмечает, что договор дарения был совершен после появления у должника признаков неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, Стрежнева А.М. нанесла кредиторам должника вред своими умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих должника лиц, приобретя по безвозмездной сделке имущество Стрежнева М.С., о цели причинения вреда она не могла не знать . Указывает, что начало наступления экономического кризиса в группе Рифеста точно мог определить только Стрежнев М.С., как генеральный директор управляющей компании. Считает, что действия по заключению Стрежневым М.С. и Стрежневой Е.Ю. брачного договора в совокупности с договором дарения были направлены на предотвращение обращения взыскания на долю Стрежнева М.С. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушило их имущественные интересы, так как никакой социальной, практически-бытовой, экономической целесообразности в дарении доли не было. Отмечает, что Стрежнева Е.Ю. (супруга) участвовала в экономической деятельности группы копания Рифеста, как поручитель по кредитным договорам. Полагает, что статус «единственного жилья» в данном случае не имеет значения, он может иметь значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества в конкурсную массу должника. Указывает, что Стрежнев М.С., произведя отчуждение единственного пригодного (по его мнению) для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что Стрежнев М.С. не рассматривал данные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания. Отмечает, что ни Стрежневым М.С., ни Стрежневой А.М. не представлены доказательства того, что спорная квартира является их  единственным жильем.

Также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что на момент заключения брачного договора, Стрежнев М.С. и Стрежнева Е.Ю. уже приняли на себя солидарные обязательства по поручительству в обеспечение возврата заемных средств, полученных от Банков по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в группу компаний «Рифеста». Заемщики по кредитным договорам допустили просрочку ранее 2016 года.

Кроме того, поступило еще одно дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий дополняет свою позицию относительно исполнительского иммунитета с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 №15П.

До судебного заседания от Стержневой А.М. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Стержневой А.М. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением   суда от 26.02.2019 ООО «АСБ И КО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела было рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» к субсидиарной ответственности. Взыскании с Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» в пользу ООО «Асб и Ко» денежные средства в размере 19 874 741,38 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от  25.02.2020 в удовлетворении ходатайства Стрежнева Максима Сергеевича о привлечении ТОО «Ника-проф» в качестве соответчика отказано. Взыскано со  Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ и КО» 20 582 526 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, которым определение суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения солидарно Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С.  к субсидиарной ответственности по статье  61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем  указание  в резолютивной  части  определения    о  взыскания с Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С. убытков   в сумме,   определяемой  по правилам  установления   размера субсидиарной ответственности,  не является основанием  для отмены судебного акта.  

В рамках данного обособленного спора судами было установлено следующее:

ООО «АСБ И КО» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1995. Основным видом деятельности являлось производство ювелирных и аналогичных изделий.

Учредителями должника в настоящее время являются ООО «Актив» с долей в уставном капитале 99,9% и Стержнев Максим Сергеевич с долей в уставном капитале 0,1%.

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг».

Единственным учредителем ООО «Актив» является ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», генеральным директором которого до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ выступает Стержнев Максим Сергеевич (14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления Стержнева М.С. внесена запись о том, что данные сведения недостоверны). Во время процедуры наблюдения должника, 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стержнев М.С. и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями участия в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», а единственным учредителем выступает ТОО «Ника-Прроф» (БИН 181040003001, г.Кокшетау Республика Казахстан).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № 17АП-14708/2019(1)-АК оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60- 29171/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» о признании незаконным принятого Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения от 18.02.2019 № 6440А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Стрежнева М.С.  и передаче функций единоличного исполнительного органа ТОО «Ника-Проф».

Стрежнев М.С., ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Патракеев В.Г., ООО «Актив» являлись контролирующими должника лицами: первые два - будучи руководителем управляющей компании должника и единоличным исполнительным органом ООО «АСБ и КО», соответственно, а ООО «Актив» и Патракеев В.Г. – как участники должника: первый как мажоритарный участник, а второй – как соучредитель с блокирующей долей в 50% учредителя должника ООО «Актив» - ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», тем самым и самого мажоритарного участника ООО «АСБ и КО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу №А60-59658/2020 Стрежнев М.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков М.С. Требования ООО «АСБ и КО» в сумме 22 302 526,92 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Стрежнева М.С.

Обращаясь с заявлением о привлечении Стрежневой А.М. (дочери Стрежнева М.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что Стрежнев М.С. по договору дарения недвижимого имущества от 22.02.2018 подарил своей совершеннолетней дочери Стрежневой A.M., 10.12.1993 г.р. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 322, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34 (кадастровый номер 66:41:0603010:255). Согласно данным фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Екатеринбург, ул. Тверитина. д. 34 кв. 322 составляла на дату заключения договора дарения: 11 221 144,78 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость подаренной Стрежневой A.M. доли составляла 5 610 572,39 руб. = 11 221 144,78 руб.*(2/4).

В обоснование требования о привлечении Стрежневой А.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующее должника лицо совершило отчуждение своего имущества родственнику, когда проявились признаки неплатежеспособности ООО «АСБ и КО». Полагает, что Стрежнев М.С. и Стрежнева А.М. осознавали, что кредиторы обратятся к контролирующим лицам за возмещением кредиторской задолженности по обязательствам должника, как через процедуру банкротства должника, так и через процедуру персонального банкротства контролирующих лиц. С целью избежать этого, Стрежнев М.С. создал невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов, в том числе отчудив спорное имущество безвозмездно в пользу своей дочери.

Конкурсный управляющий должника ссылается на правовую позицию, закрепленную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, полагая, что Стрежнева Анастасия Максимовна нанесла кредиторам вред своими умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица, виновного в банкротстве должника, в том числе путем приобретения имущества по безвозмездной сделке.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Стрежневой А.М. к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Этим же законом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, условия отнесения к таким лицам.

Ранее судами было установлено, что контролирующими должника лицами являются Стрежнев М.С., ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Патракеев В.Г., ООО «Актив».

Стрежнева А.М. по смыслу Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом.

Данное обстоятельство установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как было указано выше, конкурсный управляющий при предъявлении требования о привлечении соответчика Стрежневой А.М. к субсидиарной ответственности ссылается на положения п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (Определение ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Таким образом, согласно сформированной в вышеуказанном Обзоре ВС РФ правовой позиции, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликатным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликатным обязательствам контролирующих лиц.

По мнению конкурсного управляющего, соответствующий вред был причинен при заключении Стрежневым М.С. договора дарения недвижимого имущества от 22.02.2018 со своей совершеннолетней дочерью Стрежневой A.M., 10.12.1993 г.р., по которому Стрежневой А.М. перешла в собственность  2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 322, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34 (кадастровый номер 66:41:0603010:255).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Стрежнева А.М. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, оснований для возмещения с нее вреда по ст. 1064 ГК РФ также отсутствуют в силу следующего.

Так судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира была приобретена в 2003 году супругами Стрежневыми Максимом Сергеевичем и Еленой Юрьевной в общую собственность, зарегистрирована имя Стрежнева Максима Сергеевича. 

На основании договора дарения от 15.05.2008 Стрежнева Анастасия Максимовна, 10.12.1993 г.р. стала собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ¾ долей продолжали владеть супруги Стрежневы.

27.06.2013 другой дочери, Стрежневой Алисе Максимовне, 10.02.2008 г.р. была также подарена ¼ доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

17.04.2015 между супругами Стрежневыми (Стрежневым М.С. и Стрежневой Е.Ю.) был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Переваловой И.В. 

Согласно условиям Брачного договора (п. 11) супруги пришли к соглашению о том, что одна вторая (1/2) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тверитина, д. 34, кв. 322, приобретенную супругами в период брака, зарегистрированную на имя Стрежнева Максима Сергеевича, будет подарена супругами дочери Стрежневой Анастасии Максимовне, 10.12.1993 г.р.

22.02.2018 между Стрежневым Максимом Сергеевичем и Стрежневой Анастасией Максимовной был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Переваловой И.В. Согласно условиям указанного договора дарения, Стрежнев Максим Сергеевич безвозмездно передал, а Стрежнева Анастасия Максимовна приняла в собственность 2/4 (две четвертых) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника ООО «АСБ и КО» было возбуждено по заявлению ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» определением суда от  06.07.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции установил, что недобросовестные совместные действия Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ И КО» в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов - в сумме 20 582 526 руб. 92 коп.

На основании указанных судебных актов по заявлению ООО «АСБ и КО» определением суда от 30.11.2020 возбуждено дело о банкротстве                   Стрежнева М.С. (дело № А60-59658/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-59658/2020 Стрежнев Максим Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 08.06.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович. Требования ООО «АСБ и КО» в сумме 22 302 526 руб. 92 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Стрежнева Максима Сергеевича.

Из вышеизложенного  следует, что брачный договор и договор дарения были заключены до возбуждения дела о банкротстве ООО «АСБ и КО» и привлечения Стрежнева М.С. к субсидиарной ответственности.

При этом ни брачный договор от 17.04.2015, ни договор дарения от 22.02.2018 в рамках дела о банкротстве Стрежнева М.С. не оспорены, недействительными не признаны. 

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в представлены доказательства несения бремени содержания спорной квартиры – уплаты налога на имущество, внесения платы за содержание жилья (чеки по операции Сбербанк-онлайн). Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2021 подтвердил, что в спорной квартире площадью 127,9 кв.м. фактически проживают как супруги Стрежневы (Стрежнев М.С. и Стрежнева  Е.Ю.), так и обе их дочери.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки - 22.02.2018 не обладала исполнительским иммунитетом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения спорной сделки (22.02.2018) с ответчиком Стрежневой А.М. сам Стрежнев М.В. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает осведомленность Стрежневой А.М. о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, в отношении которого ответчик контролирующим лицом не является.

Также не представлено доказательств и того, что Стрежнев М.В. в преддверии банкротства ООО «АСБ и КО», опасаясь привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, совершил ряд действии по выводу всего имущества принадлежащего ему на праве собственности, как и не представлено доказательств невозможности получения кредиторами должника полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве                                 (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба кредиторам должника заключением Стрежневым М.В. со своей дочерью Стрежневой А.М.  договора дарения от 22.02.2018в отношении принадлежащей Стрежневу М.В. доли в квартире.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, являясь кредитором в деле о банкротстве Стержнева М.В., не лишен права обжаловать названные выше брачный договор и договор дарения в рамках дела о банкротстве Стрежнева А.М., и заявить о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в его конкурсную массу недвижимого имущества либо денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 №15П, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова